Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-4000/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А27-20961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 марта 2013 года по делу N А27-20961/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации Автошкола "Вираж", г. Кемерово (ИНН 4205010991, ОГРН 1024200694033)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18), г. Кемерово

о признании недействительным решения N 8126 от 06.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Автошкола "Вираж" (далее - заявитель, АНО Автошкола "Вираж") обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 18)) N 8126 от 06 сентября 2012 года "О выделении (отказе выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в сумме 253798,71 руб. и об обязании ГУ-КРОФСС РФ (филиал N18) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО Автошкола "Вираж" путем выделения АНО Автошкола "Вираж" денежных средств на возмещение расходов страхователя в сумме 253 798,71 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявителем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АНО Автошкола "Вираж" обратилась в ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 18) с заявлением о возмещении расходов на сумму 253 798 руб. 71 коп.

По результатам проверки составлен акт N 8126 от 08.08.2012 и 06.09.2012 вынесено решение N 8126 "О выделении (отказе выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", в соответствии с которым АНО Автошкола "Вираж" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 253 798 руб. 71 коп.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов по обязательному социальному страхованию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ, установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам, при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обязанность выплаты пособий возложена на страхователя с последующим зачетом за счет средств фонда. Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11, статья 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение расходов документами.

В силу статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АНО Автошкола "Вираж" является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Приказом директора от 11.01.201 1 г. Яньшина Оксана Михайловна принята на работу в АНО Автошкола "Вираж" по основной должности секретаря-методиста с окладом 6 896 руб. 55 коп. (с учетом районного коэффициента) и по совместительству на должность менеджера по рекламе с окладом 26 208 руб. (с учетом районного коэффициента) - 1/2 ставки.

Приказом директора от 01.04.2009 г. Скобельцына (Тогулева) Людмила Викторовна принята на работу в АНО Автошкола "Вираж" по основной должности секретаря-референта с окладом 6 896 руб. 55 коп. (с учетом районного коэффициента).

Приказом директора от 01.04.2002 г. Фотин Петр Нефедович принят на работу АНО Автошкола "Вираж" по основной должности мастера-инструктора с окладом 6 896 руб. 55 коп. (с учетом районного коэффициента).

Фотину П.Н., в связи с болезнью (листок нетрудоспособности ВЮ 3898899) выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 067 руб. 20 коп.

На основании листка нетрудоспособности за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. Тогулевой Л.В. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 118 359 руб. 85 коп. (пособия по уходу за первым ребенком - 399 59 руб. 41 коп., за вторым - 78 400 руб. 44 коп.).

На основании листка нетрудоспособности ГА5375109 за период с 01.06.2011 г. по 18.10.2011 г. Яньшиной О.М. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 92 715 руб., единовременное пособие, выплачиваемое женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 570 руб. 53 коп., а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 67 800 руб. 73 коп., за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. Всего 161 086 руб.26 коп.

Проверив правильность назначения пособия по временной нетрудоспособности ГУ - КРОФСС РФ (филиал N 18) принял решение о непринятии к зачету и возмещению сумму в размере 9 067 руб. 20 коп., выплаченную Фотину П.Н. по листку нетрудоспособности ВЮ 3898899. Причиной отказа послужила оформленный с нарушением лист нетрудоспособности, а именно: в таблице "освобождение от работы" в первой строке графы "специальность и фамилия врача" не указана специальность врача.

По мнению суда первой инстанции, данное нарушение нельзя считать основанием для отказа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, Учитывая, что листок нетрудоспособности оформлен надлежащим образом, Фотин П.Н. получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 067 руб. 20 коп., не указание врачом при заполнении по каким-то причинам своей специальности само по себе не может служить основание для признания выплаты не подлежащим к зачету и возмещению. Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом и апеллянтом не опровергается, данное упущение устранено, дописана специальность врача; внесенная запись в лист нетрудоспособности заверена печатью врача.

Проверив правильность назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком Тогулевой Л.В., и Янишиной О.М. специалист ГУ - КРОФСС РФ (филиал N 18) указал на неправильность оформления заявлений о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не является основанием для отказа, поскольку факт написания Тогулевой и Яньшиной заявления с нарушением содержания не является основанием для признания выплаты не подлежащим к зачету и возмещению. При этом содержание заявления является формальным требованием, так как в том виде, в каком оно написано работниками, четко усматривается их волеизъявление.

Проверив правильность назначения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком Яньшиной О.М. специалист ГУ - КРОФСС РФ (филиал N 18) указал на следующее: неправильность оформления заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком; начисление заработной платы Яньшиной О.М. превышает начисление заработной платы других сотрудников; образование Яньшиной не соответствует занимаемой должности; не были представлены документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей, вследствие чего, страхователем была создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное получение средств Фонда.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Заявителем в подтверждение фактического выполнения работником трудовых обязанностей в материалы дела представлены: контракт на выполнение трудовых обязанностей от 01.01.2011 года б/н (л.д.25 том 1), приказ о приеме на работу работника от 11.01.2011 года N 01 (л.д. 24 том 1), штатное расписание (л.д. 26 том 1), договоры, оформленные работником Яньшиной О.М. (л.д. 6-23, 31-34 том 3), экзаменационный протоколы (л.д. 25-29 том 3), расписания занятий и прочие документы (л.д. 35-44 том 3).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия трудовых отношений между Автономной некоммерческой организацией Автошкола "Вираж" и Яньшиной О.М.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда; ГУ-КРО ФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя работников с дополнительной подготовкой в области менеджмента Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Яньшина О.М. имеет высшее экономическое образование, соответствующий диплом представлен Фонду.

Руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что образование Яньшиной О.М. не соответствует занимаемой должности, а так же превышение заработной платы от других сотрудников судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Кроме того, статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Трудовое законодательство не содержит норм обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при том различных специальностей, одинаковые оклады.

При этом заработная плата конкретного работника не зависит от заработной платы других работников ни, тем более, от наличия или отсутствия беременности.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Яньшиной О.М. работы, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности по России, не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что АНО Автошколой "Вираж" соблюдены все необходимые условия для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения - между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Фондом социального страхования в порядке статьей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств нарушения страхователем установленных законодательством правил для возмещения выплаченного пособия по беременности и родам, в деле имеются документы, подтверждающие расходы страхователя по выплате пособия, оснований для признания решения фонда законным и обоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фонда о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет Фонда социального страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Факт наступления страхового случая и факт выплаты Обществом пособия застрахованным лицам подтвержден материалами дела, и Фондом социального страхования не оспаривается.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления Обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, Фондом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обоснованно признал недействительным решение от 06.09.2012 N 8126 "О выделении (отказе выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении, в данном случае, прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-20961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова И.И. Бородулина