Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3860/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-14234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Русская охота"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-14234/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Русская охота" (ОГРН 1067604028271, г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, д. 60)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, г. Ярославль, ул. Войнова, д.1),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Русская охота" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ресторан "Русская охота") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным предписания Управления от 12.10.2012 N 1201 в части возложения обязанности демонтировать мангал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ресторан "Русская охота" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Ресторан "Русская охота" на протяжении длительного времени занимается приготовлением блюд на угле; пристройка для приготовления блюд на мангале существует с 2001 года; в отношении услуг общественного питания, включающих приготовление блюд на угле, дровах, твердом топливе и др. ресторану выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2007.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 на основании распоряжения от 18.09.2012 N 2279 (л.д. 116) проведена проверка ООО "Ресторан "Русская охота" на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. По результатам проверки составлен акт от 09.10.2012 (л.д. 8), из которого следует, что проверка проводилась в связи с жалобой жителя дома N 60 по Которосльной набережной на деятельность ресторана "Русская охота", расположенного в этом же доме. Ресторан расположен во встроено-пристроенном к жилому дому помещении. К помещению ресторана пристроены помещения для мангала и помещения для холодильной камеры. В нарушение пункта 4.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01) в пристроенном помещении ресторана установлен мангал для приготовления мясных блюд, работающий на угле; в нарушение пунктов 4.19, 14.1, 14.3, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 в пристроенном к ресторану помещении не проведены измерения уровней звука от работы холодильной камеры в порядке производственного лабораторного контроля, что не позволяет оценить условия эксплуатации данной камеры.

12.10.2012 Управлением выдано предписание N 1201 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложены обязанности: 1) демонтировать мангал, работающий на угле; 2) провести измерения уровней звука и вибрации от работы холодильной камеры в пристроенной части ресторана в порядке производственного лабораторного контроля (л.д. 10).

Не согласившись с предписанием Управления от 12.10.2012 в части возложения обязанности по демонтажу мангала, работающего на угле, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предписание Управления в обжалуемой части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.2, 4.11 СП 2.3.6.1079-01организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей (пункт 2.2). Во вновь строящихся и реконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др. Допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования (пункт 4.11).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в помещении ресторана "Русская охота", расположенном во встроено-пристроенном помещении жилого дома N 60 по Которосльной набережной г. Ярославля, установлен мангал для приготовления мясных блюд, работающий на угле. Из объяснений Общества от 25.09.2012 (л.д. 49) следует, что мангал используется заявителем несколько лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ресторан "Русская охота" на протяжении длительного времени занимается приготовлением блюд на угле; пристройка для приготовления блюд на мангале существует с 2001 года; по смыслу пункта 4.11 СП 2.3.6.1079-01 установка плит, работающих на угле, дровах, твердом топливе и др. не допускается только во вновь строящихся и реконструируемых организациях, что не относится к организациям, эксплуатирующим данное оборудование долгое время, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт СП 2.3.6.1079-01 устанавливает возможность приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования. При этом СП 2.3.6.1079-01 не содержит указания о том, что данное правило применяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении услуг общественного питания, включающих приготовление блюд на угле, дровах, твердом топливе и др. ресторану выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение действовало до 19.04.2012.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-14234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Русская охота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов