Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-7433/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-25947/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "СтройДело"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2011 года по делу N А50-25947/2010

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) к ООО "СтройДело" (ИНН 5911046231, ОГРН 1055904551581, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третье лицо: ООО "АВИСМА-Строй",

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика - ООО "СтройДело" (вход. N 17 АП-7433/2011 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 года подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края 14.07.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, заявителю жалобы предложено в срок до 12.08.2011 представить суду подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СтройДело" о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство об отказе от жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Копия платежного поручения от 17.06.2011 N 426, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - ООО "СтройДело".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Романов