Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5495/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-474/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - Сидоров Н.Е. (доверенность от 05.03.2013 N 24/13), Арещенко Н.П. (доверенность от 05.03.2013 N 23/13), Камалетдинов А.М. (доверенность от 05.06.2013 N 140/13),

общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - Воробьев В.И. (доверенность от 03.01.2013 N 47).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество "Меркатор Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее - общество "Завод СпецАгрегат", ответчик) о расторжении предварительного договора поставки N 25/07-1 от 25.07.2012, договора поставки N 31/08-1 от 31.08.2012; о взыскании суммы задатка в двойном размере в порядке пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 000 руб., 252 232 руб. 50 коп. убытков (т.1, л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства, обществом "Меркатор Холдинг" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы двойного задатка в размере 30 000 000 руб. (т.1, л.д.116).

Кроме того, общество "Меркатор Холдинг" уточнило исковые требования, просило суд расторгнуть предварительный договор N 25/07-1 от 25.07.2012 и договор N 31/08-1 от 31.08.2012, взыскать с общества "Завод СпецАгрегат" 15 000 000 руб. задатка и 252 232 руб. 50 коп. убытков (т.1, л.д. 116).

Отказ от части требований, а также уточнение их предмета и размера приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "Завод СпецАгрегат" обратилось к обществу "Меркатор Холдинг" со встречным исковым заявлением (т. 2, л.д. 29-32), в котором просило обязать общество "Меркатор Холдинг" принять товар по договору N 31/08-1 от 31.08.2012 поставки оборудования; взыскать задолженность по оплате товара в размере 120 080 000 руб.

Определением суда от 28.03.2013 (т. 2, л.д. 26-28) встречное исковое заявление общества "Завод СпецАгрегат" (т. 2, л.д. 29-32) к обществу "Меркатор Холдинг" об обязании общества "Меркатор Холдинг" принять товар по договору N 31/08-1 от 31.08.2012 поставки оборудования, а также о взыскании 120 080 000 руб. задолженности по оплате товара принято к производству.

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования общества "Меркатор Холдинг" к обществу "Завод СпецАгрегат" по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Завод СпецАгрегат" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "Завод СпецАгрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, пронять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества "Меркатор Холдинг" отказать, требования общества "Завод СпецАгрегат" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное толкование закона, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению общества "Завод СпецАгрегат", суд верно определил существенное условие спорного договора поставки о месте исполнения договора, однако неверно истолковал доказательства представления заказчиком разнарядки на отгрузку оборудования (обществом "Меркатор Холдинг"). Вместо того, чтобы представить надлежащее доказательство предоставления разнарядки: опись вложения почтового отправления с оттиском мастичной печати почтового отделения или проформу-инфойс, удостоверенную "DHL", общество "Меркатор Холдинг" представило разрозненные, противоречивые и односторонние документы.

Представленные в обоснование заявленных требований документы (квитанция службы курьерской доставки "DHL" N 2051768935, служебные записки работников общества "Меркатор Холдинг", разнарядка, письмо N 509-425 от 06.11.2012) судом должным образом не исследованы, их оценка не произведена. Доказательствам, представленным обществом "Завод СпецАгрегат" (требованиям о предоставлении разнарядок и оплаты подлежащего поставке товара от 04.02.2013 и от 06.03.2013), судом дана оценка, основанная на неверном толковании закона. Доказательства, предложенные суду ответчиком по первоначальному иску, не приняты по мотиву их предоставления за пределами срока действия спорного договора поставки. Данное толкование основано на неверном истолковании положений статей 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор действовал до момента его расторжения в судебном порядке, срок 20.12.2012 является согласованным сторонами окончанием срока поставки, но не сроком прекращения обязательств сторонами договора. При нарушении стороной заказчика обязательства по предоставлению разнарядки 20.12.2012 договорное правоотношение не прекратило своего действия.

Общество "Меркатор Холдинг" представило отзыв на жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать. При этом истец по первоначальному иску обращает внимание на недобросовестность поставщика, злостное неисполнение договора и попытки переложить вину на пострадавшую сторону.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали с одной стороны доводы жалобы, с другой - положения отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между обществом "Меркатор Холдинг" (заказчик) и обществом "Завод СпецАгрегат" (поставщик) подписан предварительный договор N 25/07-1 поставки оборудования (т.1, л.д.10-12), по условиями которого стороны обязуются заключить основной договор поставки линейных погрузчиков (далее по тексту - оборудование) на условиях настоящего договора с техническими характеристиками согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

В пункте 2.7 предварительного договора установлено, что заказчик в срок не позднее 28.07.2012 выплачивает поставщику 15 000 000 руб. задатка. Факт оплаты заказчик обязан подтвердить копией платежного поручения, отправленной факсимильной связью.

Во исполнение предварительного договора общество "Меркатор Холдинг" платежным поручением N 688 от 27.07.2012 перечислило на расчетный счет общества "Завод СпецАгрегат" денежные средства в размере 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Впоследствии, 31.08.2012 общество "Меркатор Холдинг" (заказчик) и общество "Завод СпецАгрегат" (поставщик) заключили основной договор N 31/08-1 на поставку оборудования (т. 1, л.д. 15-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить линейные снегопогрузчики на условиях настоящего договора с техническими характеристиками оборудования согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить 40 единиц оборудования по цене единицы оборудования 3 377 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС -18%), что составляет 515 135 руб. 60 коп., в следующие промежуточные сроки:

- 15 единиц до 31.10.2012;

- 15 единиц до 30.11.2012;

- 10 единиц до 20.12.2012.

Окончанием срока поставки стороны установили 20.12.2012. В стоимость одной единицы оборудования включена стоимость его доставки конечным грузополучателем, указанным заказчиком в разнарядке на отгрузку оборудования.

В пункте 2.2 договора поставщик обязался поставить оборудование партиями в соответствии с техническими требованиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), в согласованные сроки.

Пунктом 2.3 договора установлено, что место поставки указывается заказчиком в разнарядке на отгрузку оборудования в соответствии с условиями открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку линейных снегопогрузчиков.

В силу пункта 2.4.1 договора. предварительная оплата в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% 2 288 135 руб. осуществляется путем зачета ранее перечисленной заказчиком суммы задатка по предварительному договору N 25/07-1 от 25.07.2012 поставки оборудования.

Оплата производится поэтапно в соответствии с графиком поставки на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и товарных накладных в течение 10 банковских дней с даты подписания вышеперечисленных документов.

При этом сумма предоплаты выставляется заказчиком и принимается поставщиком к зачету поэтапно - деленной на 40.

Оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.4.2, 2.5).

В пункте 2.6 договора указано, что поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% но не более 10% от стоимости непоставленной в срок техники, за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения претензии от заказчика, путем перечисления денежных средств по реквизитам заказчика. При этом установленный срок поставки - 20.12.2012.

Согласно пункту 3.7 договора поставка оборудования осуществляется силами поставщика. Моментом поставки оборудования является доставка оборудования заказчику (грузополучателю), подтвержденная фактом подписания товарной накладной поставщиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора, заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего договора при нарушении поставщиком срока поставки. При этом установленный срок поставки - 20.12.2012.

В свою очередь, 24.09.2012 между префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы (государственный заказчик) и обществом "Меркатор Холдинг" (поставщик) подписан государственный контракт N 0173200001412000955-0115712-01 на поставку линейных снегопогрузчиков (т. 1, л.д. 23-28), по условиям которого поставщик обязуется поставить линейные снегопогрузчики в количестве 18 единиц в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком поставки (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет 69 849 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 10 654 932 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки техники определен графиком поставки (приложение 2 к настоящему контракту):

- начало: с момента подписания настоящего контракта;

- окончание: 20.12.2012.

В пункте 7.4 контракта указано, что в случае нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств по поставке техники поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок техники, за каждый день просрочки.

Поскольку общество "Завод СпецАгрегат" нарушило первый промежуточный срок поставки по договору от 31.08.2012 N 31/08 -1 (15 единиц до 31.10.2012, п. 2.1) обществом "Меркатор Холдинг" в адрес общества "Завод СпецАгрегат" направлено уведомление о недопоставке 15 единиц оборудования, в котором потребовало до 30.11.2012 (второй промежуточный срок) восполнить недопоставленное количество оборудования, указав, что в противном случае общество "Меркатор Холдинг" откажется от принятия оборудования, поставка которого просрочена (т. 1, л.д. 31).

В связи с тем, что в установленные сроки поставка в полном объеме не осуществлена, 17.12.2012 общество "Меркатор Холдинг" направило в адрес общества "Завод СпецАгрегат" уведомление N 721/12-12 об отказе в принятии 15 единиц оборудования, поставка которого просрочена и не выполнена в период до 30.11.2012 (т.1, л.д.34), а затем (21.12.2012) уведомление N 740/12-12 об отказе в принятии 15 единиц оборудования, поставка которого просрочена и не выполнена в период до 20.12.2012 (т.1, л.д.40).

Письмом от 25.12.2012 N 160-405 (т.1, л.д.43) префектура Зеленоградского административного округа города Москвы в связи с нарушением обществом "Меркатор Холдинг" сроков поставки оборудования по государственному контракту от 24.09.2012 предложило внести на расчетный счет префектуры сумму по оплате пени в размере 252 232 руб. 50 коп., а также расторгнуть указанный контракт.

Платежным поручением N 17 от 10.01.2013 (т.1, л.д.44) общество "Меркатор Холдинг" перечислило в доход федерального бюджета денежные средства в размере 252 232 руб., указав в назначении платежа: "неустойка за неисполнение условий по государственному контракту N 0173200001412000955-0115712-01 от 24.09.2012 в соответствии с пунктом 7.4 контракта".

В связи с утратой цели, для которой заключался договор от 31.08.2012, 28.12.2012 общество "Меркатор Холдинг" направило обществу "Завод СпецАгрегат" предложение N 754/12-12 о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки оборудования (т.1, л.д.48).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не осуществил поставку товара, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств за непоставленный товар, а также убытков, возникших в связи с уплатой неустойки по государственному контракту от 24.09.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество "Завод СпецАгрегат" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало на то, что неисполнение обязательства со стороны поставщика было вызвано тем, что заказчик не выдал разнарядки на отгрузку оборудования. Ответчик указывает, что оборудование было готово к отгрузке, однако поведение заказчика (отсутствие разнарядки) и невыполнение им принятых на себя обязательств было расценено поставщиком как намерение отказаться от приобретения товара. Задолженность заказчика по договору составляет 120 080 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Удовлетворяя требования общества "Меркатор Холдинг", суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Завод СпецАгрегат", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что в период действия договора им предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательства по поставке спорного товара. Кроме того, суд указал, что обществом "Завод СпецАгрегат" не представлены доказательства отказа от исполнения договора поставки, либо предъявления покупателю требования об оплате товаров в период действия договора и до момента обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 431, 432, 433, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", условий договоров поставки и спецификации, технического задания, содержащих необходимые сведения о наименовании, количестве товара, сроке его поставки и оплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор поставки оборудования от 31.08.2012 N 31/08-1 является заключенным, не содержит признаков недействительности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поставщиком своего обязательства по поставке оборудования в установленный срок истец вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

При взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за которые товар не был поставлен, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт предварительной оплаты, а также доказательств не допоставки товара на спорную сумму.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательств выполнения им условий договора по поставке товара на уплаченную истцом сумму.

При обосновании факта отгрузки в адрес истца определенных товаров ответчиком должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации истца, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по внесению предварительной оплаты за товар (п. 2.4.1 договора поставки) истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 15 000 000 руб. перечислены по платёжному поручению от 27.07.2012 N 688, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 22).

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства поставки товара в адрес общества "Меркатор Холдинг" в установленные договором N 31/08-1 от 31.08.2012 сроки обществом "Завод "СпецАгрегат" суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 15 000 000 руб. предварительной оплаты по договору является правильным.

Кроме того, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом "Меркатор Холдинг" в адрес общества "Завод СпецАгрегат" было направлено предложение о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки оборудования (т. 1, л.д. 48,49), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении истцом порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования в части расторжения предварительного договора оставлены судом первой инстанции определением от 11.04.2013 (т.4, л.д.37-40) без рассмотрения, которое обществом "Завод СпецАгрегат" не обжаловано, законность соответствующего вывода судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего договора при нарушении поставщиком срока поставки. При этом установленный срок поставки - 20.12.2012.

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение срока поставки ответчиком товара, следовательно, данное нарушение является существенным, а требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком поставки товара по договору от 31.08.2012, истец был вынужден уплатить неустойку префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы по государственному контракту от 24.09.2012 в размере 252 232 руб. ввиду нарушения сроков поставки по указанному контракту.

Факт перечисления денежных средств в размере 252 232 руб. подтверждается платежным поручением N 17 от 10.01.2013, следовательно, требования общества "Меркатор Холдинг" в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В части отказа в удовлетворении встречных требований общества "Завод СпецАгрегат" о принятии товара истцом по договору от 31.08.2012 и взыскании задолженности по оплате подлежащего поставке товара в сумме 120 080 000 руб. выводы суда первой инстанции также являются верными.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Завод СпецАгрегат" действия по исполнению обязательства по поставке оборудования не предпринимались.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по отказу от исполнения договора поставки, а равно требование об оплате поставленного товара, в случае его передачи заказчику, в деле отсутствуют.

В связи с этим требования об обязании принять товар, а также взыскании 120 080 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок 20.12.2012 является окончанием срока поставки, но не сроком прекращения принятых на себя сторонами обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, как противоречащий ст. 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п.2.1 договора от 31.08.2012 N 31/08-1 окончательный срок поставки линейных снегопогрузчиков (до 20.12.2012) является моментом, после которого для каждой из сторон наступают определённые правовые последствия. Так для стороны заказчика - это право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.4. ст. 487), для стороны поставщика - исполнение соответствующего требования заказчика.

Кроме того, как на это обращалось внимание в настоящем постановлении, неоднократное нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и основанием для одностороннего отказа поставщика от договора поставки (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также обратить внимание, что поставка линейных снегопогрузчиков была необходима заказчику к строго определённому сроку, обусловленному исполнением государственного контракта от 24.09.2012. В случае поставки снегопогрузчиков в весеннее или летнее время исполнение договора теряет свою целесообразность.

Другие доводы жалобы выражают несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной в судебном акте, однако в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражный суд исходит из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы общества "Завод СпецАгрегат" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева