Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5277/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-1915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шманева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-1915/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Шманева Евгения Юрьевича - Максимов Е.Ю. (доверенность от 11.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Владимирович (далее - предприниматель Никитин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами с 74:33:0309001:950 по 74:33:0309001:1108 (всего 159 земельных участков), обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, а именно: обязании исключить из Единого государственного земельного кадастра запись об указанных земельных участках и восстановить в Едином государственном кадастре запись о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0309001:856 (выделенные материалы, л.д. 2-7).

Одновременно с подачей заявления предприниматель Никитин А.В. заявил также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение Управлением Росреестра каких-либо регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами с 74:33:0309001:950 по 74:33:0309001:1108 (всего 159 земельных участков) (выделенные материалы, л.д. 15-17).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 ходатайство предпринимателя Никитина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами с 74:33:0309001:950 по 74:33:0309001:1108 (всего 159 земельных участков) до вступления в законную силу судебного акта (выделенные материалы, л.д. 23-24).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шманев Евгений Юрьевич, Лысенко Иосиф Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области.

Шманев Е.Ю. (далее также - апеллянт) с определением суда от 19.02.2013 о принятии обеспечительных мер не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Шманев Е.Ю. просит указанное определение отменить (выделенные материалы, л.д. 92-94).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что предпринимателем Никитиным А.В. не обосновано, а судом не мотивировано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения по заявлению о признании незаконными действий государственного органа и обязании устранить нарушения прав. Отмечает, что в рамках настоящего дела не разрешается спор о праве. Полагает, что возможность разрешения спора по существу не зависит от возможной продажи спорных земельных участков.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что значительная часть спорных земельных участков на момент принятия обеспечительных мер уже была отчуждена Лысенко И.М. другим лицам. Обратное преобразование 159-ти спорных земельных участков в единый земельный участок приведет к нарушению прав собственников этих участков, что недопустимо.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям, приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Кроме того, апеллянт указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта имеется ссылка на ходатайство Администрации города Челябинска, то есть лица, не участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, тогда как данное ходатайство заявлено предпринимателем Никитиным А.В.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только Шманев Е.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Суд указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и достаточно обоснованы.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из содержания заявления предпринимателя Никитина А.В. следует, что он оспаривает действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами с 74:33:0309001:950 по 74:33:0309001:1108 (всего 159 земельных участков), образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:856, просит восстановить его нарушенные права путем восстановления в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0309001:856.

В обоснование заявленных требований предприниматель Никитин А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

08.09.2011 между предпринимателем Никитиным А.В. (продавец) и Лысенко И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 179696 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, кадастровый номер 74:33:0309001:856 (выделенные материалы, л.д. 13-14).

Стоимость земельного участка составляет 14 392 145 руб. (пункт 3 договора).

В пункте 3 договора купли-продажи стороны согласовали условие о рассрочке оплаты покупателем приобретенного земельного участка.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи с момента регистрации настоящего договора купли-продажи, отчуждаемый земельный участок находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем согласованной сторонами стоимости земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок кадастровый номер 74:33:0309001:856 к Лысенко И.М. по договору купли-продажи от 08.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2011, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре (выделенные материалы, л.д. 14).

По утверждению предпринимателя Никитина А.В., он в силу закона является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:856, поскольку покупатель по договору купли-продажи от 08.09.2011 - Лысенко И.М. до настоящего времени обязанность по оплате земельного участка не исполнил.

Между тем предприниматель Никитин А.В. согласия на преобразование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:856 и его раздел на 159 спорных земельных участков с кадастровыми номерами с 74:33:0309001:950 по 74:33:0309001:1108 не давал.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 26 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", предприниматель Никитин А.В. оспаривает действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами с 74:33:0309001:950 по 74:33:0309001:1108, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:856, как незаконные.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия со спорными земельными участками, предприниматель Никитин А.В. указал на возможность осуществления Лысенко И.М. действий по отчуждению указанных участков, обременение их правами иных лиц, что приведет к невозможности получения предпринимателем Никитиным А.В. удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

По мнению предпринимателя Никитина А.В., указанные обстоятельства могут также привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спор.

Как указано выше, по смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение не только исковых требований, но и имущественных интересов заявителя (в данном конкретном случае - интересов предпринимателя Никитина А.В. как залогодержателя спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:856, о восстановлении записи о котором в государственном кадастре недвижимости заявлены настоящие требования).

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом предмета заявленных требований, судебная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявления, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, которые могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания зарегистрированных прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами с 74:33:0309001:950 по 74:33:0309001:1108 (всего 159 земельных участков).

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что значительная часть спорных земельных участков уже отчуждена до принятия обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией ввиду бездоказательности.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу. Доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратное преобразование будет нарушать права других собственников, что недопустимо, отражают правовую позицию третьего лица Шманева Е.Ю. относительно существа заявленных требований об оспаривании действий государственного органа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание на стадии рассмотрения обоснованности принятия судом обеспечительных мер и отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанной нормы закона, судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении мотивировки выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на ходатайство Администрации г. Челябинска о принятии обеспечительных мер также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-1915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шманева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев