Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-3313/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А13-133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Новые технологии" Мериц Л.И. по доверенности от 09.01.2013 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфект 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-133/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Новые технологии" (ОГРН 1103525003471; далее - ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перфект 35" (ОГРН 1113525010829; далее - ООО "Перфект 35") 466 811 руб. 73 коп., в том числе 463 941 руб. 43 коп. произведенного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения и 2870 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Перфект 35" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных процентов является завышенной. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Новые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 27.06.2012 заключили договор изготовления и поставки N 1406-35/2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию - металлоконструкции зданий и сооружений в количестве, определенном спецификациями к названному договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено внесение покупателем авансового платежа в размере 30% от общей стоимости поставляемой продукции, определенной сторонами в спецификации к договору.

Согласно приложению 1 к договору - спецификации 1 общая стоимость поставляемой продукции определена в размере 4 839 865 руб. 88 коп. Сумма авансового платежа составила 1 452 000 руб. Факт перечисления истцом указанной сумм подтвержден документально (лист дела 54).

Сторонами 15.11.2012 заключено соглашение о расторжении договора. Данным соглашением предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить истцу часть выплаченного аванса в сумме 463 941 руб. 43 коп. до 30.11.2012.

Согласно письму ООО "Новые технологии" от 07.12.2012 срок возврата аванса продлен до 13.12.2012.

В связи с тем, что аванс в названной сумме ООО "Префект 35" истцу не возвратило, ООО "Новые технологии" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 463 941 руб. 43 коп. произведенного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения и 2870 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 ГК РФ и учитывая факт расторжения договора и обязательства ответчика, установленные соглашением о расторжении этого договора, правомерно пришел к выводу о том, что 463 941 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ООО "Префект 35" в пользу ООО "Новые технологии".

В данной части выводы суда первой инстанции податель жалобы не оспаривает.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных в порядке указанной статьи ГК РФ, за период с 14.12.2012 по 10.01.2013 составила 2 870 руб. 63 коп.

Арифметических разногласий у сторон в отношении данного расчета не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано выше, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов, равно как и не предъявлено обоснования иной величины процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В то время как в рассматриваемом случае заявленный к взысканию истцом размер пеней определен истцом из расчета одной трехсотой ставки Банка России.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Новые технологии" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфект 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина