Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-2328/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А62-8043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионстройиндустрия" (город Смоленск, ОГРН 1076731008562, ИНН 6731062028) - Маякиной О.В. (доверенность от 10.01.2013), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 10.01.2013); в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу N А62-8043/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Департамент обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области к ООО "Регионстройиндустрия" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 2 922 282 рубля 59 копеек и пени за период с 20.03.2012 по 20.09.2012 в сумме 202 972 рубля 55 копеек (л. д. 4 - 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 555 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 1 186 713 рублей 73 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2012 по 20.09.2012 в сумме 15 841 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Регионстройиндустрия" взыскано в доход федерального бюджета 25 025 рублей 55 копеек государственной пошлины (л. д. 111 - 120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регионстройиндустрия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 125 - 130).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований департамента о начислении арендной платы, исходя из ставки арендной платы в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, и не согласен с применением ставки арендной платы в размере 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка; считает, что суд должен был применить в спорном периоде либо ставку арендной платы 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости, либо 0,1 % (и в том, и в другом случае ООО "Регионстройиндустрия" при таких ставках задолженности по арендной плате не имеет).

Заявитель жалобы поясняет, что нормативный срок строительства для объектов капитального строительства различной сложности разный и зависит от многих факторов, учитывает конструктивную сложность объекта, необходимость дополнительных подготовительных работ, проведение инженерных изысканий и так далее.

ООО "Регионстройиндустрия" полагает, что, поскольку текст постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" (далее - постановление Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192) прямо не содержит указание на возможность перехода по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка от ставки 0,3 % к ставке 3,255 %, исходя из общих принципов законодательства о том, что акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый субъект точно определял, какой размер арендной платы при каких условиях, когда и в каком порядке он должен оплатить, то все неустранимые сомнения, неясности, неточности, неурегулированность понятий и положений, содержащихся в нормативном акте, не могут применяться произвольно в нарушение интересов субъектов, обязываемых данным актом осуществлять платежи.

По мнению заявителя жалобы, поиск альтернативного источника подключения к системам водоснабжения и канализации для возможности использования земельного участка согласно целям, указанным в договоре, свидетельствует о добросовестности действий ответчика и отсутствии факта затягивания освоения земельного участка.

ООО "Регионстройиндустрия" считает несоответствущим обстоятельствам дела и нормам права вывод суда о том, что ответчик при осуществлении выбора земельного участка заранее предполагал отказ собственника городских инженерных систем канализации и водоснабжения СМУП "Горводоканал" от технологического присоединения к данным системам, при наличии отметки "Согласовано".

Исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также того обстоятельства, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду, расположен в зоне П5 - зоне размещения производственных объектов V класса санитарной вредности, к которым относятся складские помещения, а также того обстоятельства, что основным видом разрешенного использования зоны П5 являются складские помещения, ответчик считает доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что складские помещения относятся к объектам промышленности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.

Согласно положению о департаменте, утвержденному постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

12.05.2009 между департаментом и ООО "Регионстройиндустрия" заключен договор аренды N 709/з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0012407:14, площадью 18 670 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по улице Лавочкина, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: строительства складских помещений (л. д. 25 - 29).

09.06.2010 осуществлена государственная регистрация договора.

По условиям пункта 3.2 договора размер арендной платы за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 составил 519 187 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в дальнейшем порядок расчета и размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор, и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на соответствующий расчетный счет (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания решения о предоставлении участка в аренду (или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов)), независимо от месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация договора.

Письмом от 11.10.2012 N 18339/09 департамент предложил ООО "Регионстройиндустрия" оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, в том числе по договору аренды от 12.05.2009 N 709/з в размере 2 922 282 рубля 59 копеек в течение двух недель после получения данного письма (л. д. 22).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ООО "Регионстройиндустрия" в добровольном порядке не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 4 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118, размер арендной платы определяется по следующей формуле: Ап = Скадастр х Sуч х Сап х m /12 х К, где

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. м);

Sуч - площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом Администрации Смоленской области в соответствии с указанным Положением (% от кадастровой стоимости земельного участка);

m - количество месяцев аренды;

К - понижающий коэффициент.

Постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 установлены ставки размера арендной платы, в том числе:

- 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. м) в отношении земельных участков, предоставленных для строительства зданий, строений, сооружений, с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка;

- 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности;

- 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 составляет 2 922 282 рубля 59 копеек (л. д. 20).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 в отношении земельных участков, предоставленных для строительства зданий, строений, сооружений, с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка используется ставка - 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Подпунктом 3 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 определено, что ставка в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется лишь в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанной нормой не предусмотрено применение данного коэффициента в зависимости от возможного использования земельного участка по истечении трехлетнего нормативного срока для целевого использования - строительства.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 не использовался ответчиком в коммерческой деятельности и не являлся источником получения какого-либо дохода.

Ответчиком строительство на земельном участке не начиналось, земельный участок не мог быть использован по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в расчете истца ставки в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) является необоснованным.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно согласился с доводами сторон о том, что временное ограничение применяемой ставки арендной платы 0,3 % введено в целях предотвращения возможных убытков государству из-за нарушения строительными организациями установленных законом сроков применения "льготного" коэффициента; также является мерой для предотвращения недобросовестного затягивания строительства, для предотвращения нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности. Следовательно, применение иных, более высоких ставок, фактически означает санкции за несвоевременное строительство, в целях которого предоставляется земельный участок.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления строительства объекта на арендуемом участке по независимым от арендатора причинам (о которых он не мог знать при получении земельного участка в порядке предварительного согласования).

Так лицо, претендующее на предоставление в порядке предварительного согласования земельного участка для объекта капительного строительства, должно принять меры для всестороннего исследования земельного участка, установления его характеристик и определения целесообразности получения им земельного участка и осуществления строительства.

В пункте 4 акта о выборе земельного участка от 23.11.2007 N 415 для строительства имеется отметка о согласовании СМУП "Горводоканал" с примечанием "Получить согласование у владельцев сетей. Наружных сетей водопровода и канализации, состоящих на балансе СМУП "Горводоканал", в данном районе нет" (л. д. 94, оборот).

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что при осуществлении процедуры выбора спорного земельного участка ответчику было известно об отсутствии сетей СМУП "Горводоканал" и необходимости получения согласования у владельцев сетей, что и было сделано ответчиком путем получения согласия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО "Транзит С" (л. д. 57 - 66).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (необходимость присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения планируемого к строительству объекта), были известны ему при получении земельного участка; данные обстоятельства непреодолимыми не являются и должны были быть учтены ООО "Регионстройиндустрия" при заключении договора аренды и определении обществом целесообразности заключения такого договора. Разрешение данных вопросов относится к текущей деятельности по освоению земельного участка, зависящей в том числе от действий самого ответчика.

Обязанность проведения всестороннего исследования земельного участка для определения целесообразности и рентабельности будущего строительства и возможных препятствий в его своевременном осуществлении лежит на застройщике (арендаторе).

В данном случае на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства на спорном земельном участке, которые возникли после заключения договора, ответчик не ссылается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для сохранения в данном случае ставки арендной платы 0,3 %, установленной абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192, после истечения трех лет с момента предоставления земельного участка не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, дата государственной регистрации договора аренды не имеет в данном случае правового значения, поскольку применение ставки арендной платы 0,3 % в целях абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 исчисляется с момента предоставления земельного участка. Срок государственной регистрации зависел исключительно от действий ответчика, что не относится к обстоятельствам, позволяющим увеличивать срок применения "льготного" коэффициента, направленного на предотвращение затягивания строительства и нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанный коэффициент подлежит применению к спорным правоотношениям после истечения трех лет с момента предоставления земельного участка для строительства с 01.06.2012.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 без учета повышающего коэффициента в общей сумме 667 526 рублей 49 копеек, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в общей сумме 1 186 713 рублей 73 копейки, исчисленная с учетом применения ставки 1,5 % с 01.06.2012 по 30.09.2012.

Арбитражный суд Смоленской области также обосновано отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что арендная плата должна была начисляться с применением ставки арендной платы 0,1 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) - как для земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам для строительства промышленных объектов, ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 ставка в размере 0,1 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется в отношении земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам для строительства промышленных объектов, с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка.

Вместе с тем земельный участок по договору аренды от 12.05.2009 N 709/з предоставлен ответчику для строительства складских помещений, а не для строительства промышленного объекта.

Ссылка общества на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" правомерно отклонена судом, поскольку указанное постановление устанавливает специальные требования санитарных правил и нормативов и не регулирует арендные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения складских помещений (отдельных самостоятельных объектов) к промышленным объектам для целей постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 не имеется.

Кроме того, спорный земельный участок, исходя из вида разрешенного использования, установленного приказами департамента от 08.04.2009 N 394, от 08.05.2009 N 652, договором аренды от 12.05.2009 N 709/з (л. д. 25 - 29, 31, 93), предоставлен для строительства складских помещений, а не для строительства промышленных объектов, исходя из вида разрешенного использования, что исключает применение ставки арендной платы 0,1 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Департаментом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды спорного земельного участка.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец законно и обоснованно начислил ответчику пени за период с 20.03.2012 по 20.09.2012 за неисполнение условий договора исходя из задолженности по арендной плате, исчисленной с 01.06.2012 с учетом применения ставки 1,5 %.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком представлено сообщение Промсвязьбанка от 18.01.2013 N ОО-24-10-09/70, согласно которому средняя ставка по кредитам для корпоративных клиентов, действовавшая в период с I-III кв. 2012 года составляла 14-15,5 % годовых (том 1, л. д. 56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %) до 15 841 рубля 40 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Регионстройиндустрия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу N А62-8043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройиндустрия" (город Смоленск, ОГРН 1076731008562, ИНН 6731062028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова