Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3162/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А82-15261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-15261/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769 ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 5 126 958 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ) по договору N 60-4-5051/09; 474 797 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости транспортировки по договору N 60-4-5051/09; 82 430 руб. 54 коп. процентов на просроченную задолженность по оплате стоимости газа за период с 26.09.2012 по 26.02.2013; 7 626 руб. 34 коп. процентов на просроченную задолженность по оплате стоимости транспортировки газа за период с 26.09.2012 по 26.02.2013 (с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком задолженности), а также расходов по госпошлине.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истец, заявив об уточнении периода задолженности, одновременно изменил основание и предмета иска, что является недопустимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между правопредшественником истца - ООО "Яррегионгаз" (Поставщик) и правопредшественником ответчика - МУП "Теплоэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 60-4-5051/09, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Цена поставки газа, передаваемого Покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством РФ и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовую услугу Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику и осуществил транспортировку газа в указанный исковой период, что подтверждается подписанными актами поданного - принятого газа, товарными накладными на поставку газа, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа.

Ответчик обязательства по оплате полученного газа и оказанных истцом услуг своевременно в полном объеме не исполнил. Задолженность оплатил частично.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору за ноябрь, декабрь 2012 года составила 5 126 958 руб. 72 коп. долга по оплате стоимости газа, 474 797 руб. 59 коп. долга по оплате стоимости транспортировки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке следует из статей 548, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного - принятого газа, товарными накладными в спорный период. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение процессуальных норм, а именно при одновременном изменении истцом основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец увеличил размер исковых требований включением в сумму задолженности долга за ноябрь, декабрь 2012 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности) не изменялся. Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-15261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева