Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7002/13

город Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-2155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Гилязетдинов Э.Н. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев 18 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, принятое по делу N А65-2155/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (ОГРН 1056313023238), г. Самара,

о взыскании долга, пени и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 403 500 руб., пени в размере 373 597 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 403 500 руб., пени в размере 373 597 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 18 541 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 373 597 руб. 50 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер пени до соразмерных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки в размере 373 533 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате товара, а также периоду просрочки. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика. Также ответчик полагает, что истцом в расчете неустойки допущена арифметическая ошибка.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (покупатель) заключен договор поставки N 151, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления или иную продукцию, выпускаемую в ОАО "Казаньоргсинтез", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ООО "Томскнефтехим", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к настоящему договору.

Цена товара и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждении факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную N 2916 от 07.10.2011 на сумму 1 311 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем задолженность перед истцом составила 403 500 руб., на которую согласно условиям договора истцом начислены пени в сумме 373 597 руб. 50 коп. за период с 08.11.2011 по 25.01.2012.

В гарантийном письме N 429 от 28.11.2012 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 27.12.2012.

Поскольку претензии истца от 14.02.2012 и от 27.12.2012 о необходимости в добровольном порядке оплатить задолженность и пени остались со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по поставке продукции ответчику. При этом встречные обязательства по оплате товара ответчиком выполнены ненадлежащим образом. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателю начисляется пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 373 597 руб. 50 коп. за период с 08.11.2011 по 25.01.2012.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, отклоняется судом как не обоснованный и не соответствующий действительности, поскольку из расчета неустойки, представленного ответчиком в материалы дела, усматривается, что в период просрочки с 08.11.2011 по 16.03.2012 ответчик исчислил неустойку исходя из суммы задолженности 1 311 000 руб., вместо 1 311 500 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что сумма задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно и основания для отмены обжалуемого судебного акта по причине несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, принятое по делу N А65-2155/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко