Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-6175/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-26014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торос-Молоко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А65-26014/2012 (судья Исхакова М.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Торос-Молоко" (ОГРН 1031614004058, ИНН 1649009840), г. Лениногорск, с привлечением третьих лиц - ООО "Агрофирма "Дружба", ОАО "Вамин Татарстан", о взыскании 1 563 293 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 41 394 руб. 44 коп. пени, 58 675 руб. 34 коп. комиссии за обслуживание кредита,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торос-Молоко", г. Лениногорск (далее - ответчик), о взыскании 1 563 293 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 41 394 руб. 44 коп. - пени, 58 675 руб. 34 коп. - комиссии за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Вамин Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-26014/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки за просрочку оплаты данной комиссии в размере 1 586 руб. 86 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.05.2013 до 18.05.2013, до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-26014/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 116713/0017 (л.д. 7-17), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 95 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные средства в срок 05.10.2012 г. с уплатой 12,44 % годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.3.2 договора за обслуживание кредита взимается комиссия в размере 0,5% годовых, подлежащая взиманию в течение всего срока периода действия договора от остатка ссудной задолженности.

В силу п.4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачивают проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления истцом требования. Неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, размер неустойки определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России (п.7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику 95 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 31.10.2011 г., выпиской по расчетному счету (л.д. 19-22).

В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленный срок не уплатил проценты по кредиту, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 563 293 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 41 394 руб. 44 коп. пени, 58 675 руб. 34 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, полагая, что действия по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой. Соответственно считает и начисление неустойки за просрочку оплаты комиссии неправомерным.

Удовлетворяя требования банка о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного соглашения истцом были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обслуживание кредита как условие предоставления кредита не исключает право банка возместить свои расходы по исполнению данной обязанности за счет заемщика. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации.

Вместе с тем, судом не учтено, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссии указанная норма права не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Судом неправильно истолкован пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором имеется ссылка на условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 58 675 руб. 34 коп. и неустойки начисленной за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1 586 руб. 86 коп. - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 633 руб. 63. коп.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки начисленной за просрочку оплаты данной комиссии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 560 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб.

С учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А65-26014/2012 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Казань, о взыскании с закрытого акционерного общества "Торос-Молоко" комиссии за обслуживание кредита в размере 58 675 руб. 34 коп. и неустойки начисленной за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1 586 руб. 86 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торос-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 26 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова