Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-4887/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-57425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4887/2013) ООО "Компания "РМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-57425/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "М-Экспедиция"

к ООО "Компания "РМС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Экспедиция" (далее - ООО "М-Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РМС" (далее - ООО "Компания "РМС", ответчик) 1 956 012 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.05.2008 N РМС/ТЭО-01-08 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 с ООО "Компания "РМС" в пользу ООО "М-Экспедиция" взыскано 1 956 012 руб. 63 коп. задолженности, 32 560 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда о взыскании денежных средств, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истец нарушил досудебный порядок разрешения спора. Также ООО "Компания "РМС" указало, что в решении суда содержится информация об отправлении истцом ответчику претензии от 04.10.2011 в порядке досудебного урегулирования спора, однако в деле эта претензия отсутствует, также в числе направленных истцом документов такая претензия от 04.10.2011 в адрес ответчика не поступала. Тем самым, по мнению подателя жалобы, ООО "М-Экспедиция" нарушило предусмотренный договором от 01.05.2008 N РМС/ТЭО-01-08 претензионный порядок разрешения споров. Также ответчик указал, что частично исполнил свое обязательство, перечислив 09.08.2012 на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. Как полагает податель жалобы, на основании вышеуказанного иск не подлежит удовлетворению.

ООО "М-Экспедиция", несмотря на отложение судебного разбирательства по причине не исполнения истцом процессуальных обязанностей, не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг ООО "М-Экспедиция" обосновало наличием заключенного сторонами договора от 01.05.2008 N РМС/ТЭО-01-08 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец (экспедитор) в феврале-апреле 2012 года оказал ответчику (клиенту) услуги по перевозке и экспедированию грузов. В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору в указанный период истцом представлены дорожные ведомости, акты и счета - фактуры от 29.02.2012 N 91, от 30.04.2012 N 244 об оказанных услугах, счета от 22.02.2012 N76, от 28.03.2012 N77. В связи с осуществлением расчетов, в том числе за ранее оказанные услуги представлены акты сверок по состоянию на 04.10.2011, на 31.12.2011, на 17.07.2012, подписанные ответчиком. Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.4 договора должна осуществляться ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов об оказанных услугах и получения счетов.

Указав на ненадлежащее исполнение клиентом денежного обязательства за оказанные экспедитором услуги, истец обратился в арбитражный суд. Согласно расчету истца задолженность составила 1 956 012 руб. 63 коп. Суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, руководствовался положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", нормами гражданского законодательства.

Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела документальных возражений либо доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции на основании изложенного, представленных доказательств, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 01.05.2008 N РМС/ТЭО-01-08 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1 956 012 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

Довод жалобы со ссылкой на перечисление ответчиком по платежному поручению от 09.08.2012 N 962 суммы 1 000 000 руб. не является обстоятельством, которое могло повлиять на результаты рассмотрения спора, поскольку данная сумма учтена истцом при определении размера задолженности. Это платежное поручение представлено им при обращении в арбитражный суд (л.д. 37 - 38). Более того, в тексте искового заявления истец также, излагая доводы в подтверждение определенного им размера задолженности, указал, что учел последнее перечисление 1 000 000 руб. (пункт 12 приложения к исковому заявлению).

Довод жалобы, мотивированный нарушением досудебного претензионного порядка разрешения спора, является несостоятельным. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае из буквального содержания условий договора не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В тексте решения суд первой инстанции ошибочно указал, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.10.2011 с предложением оплатить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения, поскольку фактически претензию от 04.10.2011 на сумму 600 000 руб. 08 коп. направил ответчик истцу с требованием перечислить ему эту сумму по приведенным в ней реквизитам (л.д. 18). На основании этой претензии истцом осуществлен взаимозачет в акте сверки от 04.10.2011, о чем он сообщил ответчику уведомлением от 17.07.2012 N 301 (л.д. 17).

Также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования об исполнении должником денежного обязательства соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем при распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Определением от 06.03.2013 апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу к производству, указал сторонам на необходимость выполнить действия, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе истцу надлежало согласно правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Стороны были предупреждены о неблагоприятных последствиях в случае не исполнения ими этих требований.

У явившегося в судебное заседание 17.04.2013 представителя истца отзыв на апелляционную жалобу отсутствовал. Вместе с тем пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку данное процессуальное действие истцом не исполнено, представитель истца отказался оформить отзыв на жалобу во время объявленного перерыва в пределах дня судебного заседания, а также не смог в судебном заседании изложить возражения на доводы жалобы со ссылкой на доказательства ввиду неподготовленности должным образом к судебному заседанию, изложенные обстоятельства привели к срыву судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения в судебном заседании 17.04.2013. Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд повторно указал истцу на необходимость соблюдения процессуальных обязанностей. В судебное заседание 10.06.2013 представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями статей 9, 41, пункта 5 статьи 65, пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на истца и возмещает их ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-57425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Экспедиция" в пользу ООО "Компания "РМС" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова