Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5773/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А59-514/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ",

апелляционное производство N 05АП-5773/2013

на решение от 03.04.2013

судьи В.С.Орифовой

по делу N А59-514/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Прокурора Анивского района о привлечении к административной ответственности Областного государственного унитарного предприятия "САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6501096600, ОГРН 1026500540032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Анивского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Областного государственного унитарного предприятия "САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - предприятие, ОГУП "СНК") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.04.2013 суд привлек Областное государственное унитарное предприятие "САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы ОГУП "СНК" ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из смысла ГОСТа 25866-83, Федерального Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденного Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, руководящего документа РД-01.120.00-КТН-228-06, утвержденного Приказом ОАО "АК Транснефть" от 03.07.2006 N 67, следует, что факт прохождения газа по сетям газоснабжения не является их эксплуатацией.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что эксплуатирующей организацией по указанному объекту значится ЗАО "Южсахмежрайгаз". ОГУП "СНК" не являлось заказчиком строительства объекта, не получало разрешения на строительство, не следило за ходом строительства, и соответственно не должно было получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К апелляционной жалобе и письменном отзыве на возражения Прокурора ОГУП "СНК" приложило дополнительные доказательства, а именно: письмо заместителя прокурора района от 14.01.2013 N 12-539в-12 в адрес руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора, паспорт газорегуляторного пункта (ГРП) N 15, письмо Прокуратуры Анивского района от 10.01.2013 N 12-539в-2012 в адрес директора ОГУП "САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ", строительный паспорт (подземного) надземного газопровода, газового ввода, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ" от 27.03.2013 N 95, письмо-запрос ОГУП "СНК" от 29.04.2013 N 460 и ответ ЗАО "Южсахмежрайгаз" от 30.04.2013 N 277, указав, что необоснованный отказ суда рассмотреть дело по правилам административного производства лишил предприятие возможности представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение своей невинности во вменяемом правонарушении.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судом не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОГУП "САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" своего представителя не направило, в представленном отзыве на возражения Прокурора Анивского района заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Анивского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых отклонил доводы предприятия, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Прокуратурой Анивского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства о лицензировании при эксплуатации незавершенного строительством взрывопожароопасного производственного объекта - сетей газоснабжения с.Рыбацкое Анивского городского округа, в ходе которой было установлено, что администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" выдано разрешение на строительство объекта "Газификация с.Рыбацкое Анивского городского округа", расположенного в с. Рыбацкое Анивского района. На момент проверки разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, не выдавалось. При этом, ОГУП "СНК" в период с 01.07.2012 по 08.02.2013 в нарушение требований статей 1, 51, части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации осуществляло эксплуатацию объекта незавершенного строительства "Газификация с. Рыбацкое Анивского городского округа", а, именно, осуществляло поставку природного газа населению с. Рыбацкое на основе заключенных договоров, используя сети газоснабжения с. Рыбацкое.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор 11.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 11 от 17.02.2011 разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" 24.05.2011 выдано разрешение на строительство объекта "Газификация с. Рыбацкое Анивского городского округа", расположенного в с. Рыбацкое Анивского района Сахалинской области.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.

На момент проверки, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Газификация с. Рыбацкое Анивского городского округа", расположенного в с. Рыбацкое Анивского района, не выдавалось, что подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями и.о. мэра Анивского городского округа Ивашова А.В. и вице-мэра Анивского городского округа Смирнова М.В. от 01.02.2013, а также письмом Сахалинского управления Ростехнадзора от 18.01.2013 N 07/102.

Между тем, судом на основании полного исследования всех представленных сторонами доказательств установлено, что в нарушение названных требований градостроительного законодательства, ОГУП "СНК" в период с 01.07.2012 по 08.02.2013 осуществляло эксплуатацию объекта незавершенного строительства "Газификация с. Рыбацкое Анивского городского округа", используя сети газоснабжения с. Рыбацкое и поставляя природный газ населению с.Рыбацкое на основании заключенных договоров.

Факт вменяемого предприятию правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, информацией по ОГУП "СНК" об оплате по договорам за поставку газа с. Рыбацкое за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, согласно которой предприятием от граждан получено 117.608,37 руб.; договорами поставки природного газа от 01.07.2012 N N Р-0001, Р-0002, Р-0003 с абонентами - жителями с. Рыбацкое Анивского городского округа, на основании которых ОГУП "СНК" осуществляет поставку газа потребителям. При этом в соответствии с Актами об определении границ собственности, граница раздела газопровода устанавливается по первому сварному шву сварного шарового крана на газопроводе-вводе, расположенного на границе земельного участка с врезкой в распределительный газопровод; объяснением директора ОГУП "СНК" Шабардина В.Н. от 08.02.2013, согласно которому ОГУП "СНК" с июля 2012 года предприятие осуществляет поставку природного газа жителям с. Рыбацкое Анивского района через сети газоснабжения с. Рыбацкое. Объект сети газоснабжения с. Рыбацкое по состоянию на 08.02.2013 в эксплуатацию не принят. ОГУП осуществляет поставку газа населению, используя незавершенный строительством объект. По состоянию на 08.02.2013 у ОГУП также нет разрешения от Ростехнадзора на эксплуатацию сетей газоснабжения с. Рыбацкое.

Поскольку поставку природного газа жителям с.Рыбацкое Анивского района через сети газоснабжения с.Рыбацкое осуществляло ОГУП "СНК", то вывод суда первой инстанции о том, что именно оно и является субъектом вменяемого правонарушения, признается судом апелляционной инстанции правомерным. При этом, не имеет значения, что эксплуатирующей организацией по указанному объекту значится ЗАО "Южсахмежрайгаз", а ОГУП "СНК" не являлось заказчиком строительства объекта и не получало разрешения на строительство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт прохождения газа по сетям газоснабжения не является их эксплуатацией и ссылка при этом на ГОСТ 25866-83, пункт 5 статьи 2 Федерального Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденный Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, руководящий документ РД-01.120.00-КТН-228-06, утвержденный Приказом ОАО "АК Транснефть" от 03.07.2006 N 67, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Из указанных нормативных актов следует, что под эксплуатацией опасного объекта, к которому относятся сети газоснабжения, следует понимать ввод опасного объекта в эксплуатацию, его использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предприятия соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина ОГУП "СНК".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Прокурором в присутствии законного представителя предприятия, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОГУП "СНК" было надлежащим образом извещено, следовательно, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были соблюдены.

При назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ОГУП "СНК" от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2013 по делу N А59-514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова