Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7183/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-2336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" - представитель Колесников Ф.И., доверенность от 01.09.2012,

от ответчика муниципального унитарного казённого предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" - представитель Гмыров И.А., доверенность N 1/1 от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного казённого предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-2336/2013 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" (ОГРН 1036303050838, ИНН 6377006511), Самарская область, г. Нефтегорск,

к муниципальному унитарному казённому предприятию городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" (ОГРН 1116377000013, ИНН 6377011656), Самарская область, г. Нефтегорск,

о взыскании 1 963 809 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному унитарному казённому предприятию городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 963 80, 29 руб., в том числе 553 649, 69 руб. - задолженность по договору N 390/о на приём и захоронение отходов от 10.03.2011, 380 643, 50 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-2336/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного казенного предприятия "Коммунал Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" взыскано 1 934 293, 19 руб., в том числе 1 553 649, 69 руб. - долг по договору N 390/о на приём и захоронение отходов от 10.03.2011, пени в размере 380 643,50 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца в части взыскания пени оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. В решении неправильно указано наименование ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания пени.

Представители сторон против проверки решения в обжалуемой части не возражали, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 390/о на приём и захоронение отходов от 10.03.2011, в соответствии с которым истец, будучи исполнителем, обязался принимать у ответчика, выступившего в качестве заказчика, и производить захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов, образуемых на объектах заказчика в объёме 8400 куб.м. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги по согласованной сторонами цене 2 180 640 руб.

С марта по июнь 2011 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

В подтверждение оказания услуг истец представил ежемесячные акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчётов сторон, составленный по состоянию на 31.12.2012, которым подтверждена непогашенная задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 553 646,96 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представлены доказательства суд первой инстанции на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 553 649, 69 руб. В данной части решение не обжаловано.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 410 160, 60 руб., начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.7 договора, в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки в оплате с 06.05.2012 по 31.01.2013 определен истцом с учетом условий заключенного сторонами договора. Однако количество дней в этом периоде истец определил неверно, что повлекло ошибки в арифметическом расчете общей суммы пени. Количество дней в периоде просрочки с 06.05.2012 по 31.01.2013 составляет 245, следовательно, сумма пени будет равна 380 643, 50 руб. из расчета 1 553 646,96 руб. х 0,1% х 245.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку о несоразмерности пени ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.2 заключенного договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Суд правильно указал, что при буквальном толковании данного условия договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора. В договоре не указано обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, не установлен срок ее рассмотрения.

По договорам оказания услуг претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возникшего между сторонами спора соблюдение досудебного порядка его урегулирования не являлось обязательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Неправильное указание наименования ответчика в тексте решения безусловным основанием для отмены или изменения решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является.

Указанная ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-2336/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного казённого предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина