Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-1461/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-13230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РеЛайн" (истца) - Шарифулина К.Д. - представителя по доверенности от 12.12.2012 N 03.2-03.1-18.3-157,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (ответчика) - Ибрагимова А.Х. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 1,

от открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (третьего лица) - Соколкина Д.В. - представителя по доверенности от 26.07.2012 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2013 года по делу N А33-13230/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеЛайн" (ИНН 2463058322, ОГРН 1022402121169) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650) о взыскании 484 852 рубля задолженности по договору от 20.09.2010 N 52.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеЛайн" взыскано 484 852 рублей основного долга, 12 697 рублей 04 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что локальный сметный расчет, предусмотренный пунктом 1.2. договора подряда от 20.09.2010 N 52, в материалы дела не представлен; техническое задание на ремонт помещения N 208 не содержит указания на договора подряда от 20.09.2010 N 52; вывод суда о тождественности оборудования, поставленного по договору от 27.08.2010 и указанного в исковом заявлении, основан только на пояснениях третьего лица; в акте приемки выполненных работ от 15.12.2010 не содержится сведений о передаче работ по изготовлению и монтажу экспозиционного оборудования; истец после предъявления ему претензии о выявленных недостатках товара от 27.05.2011 N 058 уклонился от их устранения, а также от исполнения своих обязательств по поставке товара после устранения недостатков; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что техническое задание на ремонт помещения N 208 соответствует предмету договора от 27.08.2010; экспозиционное оборудование является уникальным, изготовленным на заказ, поэтому установления его тождества возможно; претензию о выявленных недостатках товара от 27.05.2011 N 058 истец не получал; ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы экспозиционного оборудования, не обосновал, для подтверждения каких обстоятельств необходима указанная экспертиза.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указывает на то, что работы по договору подряда от 27.08.2010 N 21.3.-03.1-16.1-429 выполнены ответчиком надлежащим образом, переданы третьему лицу по акту приемки выполненных работ от 15.12.2010 N 1, оборудование соответствует макету, претензий по качеству оборудования не имеет.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.05.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи в ежегодном очередном отпуске произведена замена судьи Хасановой И.А., на судью Белан Н.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда согласен.

В судебном заседании 06.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.06.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РеЛайн" (поставщик) заключен договор от 20.09.2010 N 52 (л.д.14-16), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и установить заказчику экспозиционное оборудование (далее - товар) согласно приложениям (спецификациям), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Эскизы товара согласовываются сторонами дополнительно после конструкторской технологической проработки (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора проработка конструкторской технологической документации входит в стоимость договора, в том случае, если изготовление товара осуществляется силами поставщика и из его материалов.

Согласно пункту 3.1. договора срок изготовления товара предусматривается приложениями (спецификациями) к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочная стоимость товара составляет 2 000 000 рублей. Окончательная стоимость товара согласовывается дополнительно после проработки конструкторской технической документации и оформляется приложениями (спецификациями) к договору.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали порядок оплаты:

- аванс 100 000 рублей, в том числе НДС (18 %), для проведения проработки конструкторской технической документации оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- последующие выплаты осуществляются заказчиком после согласования конструкторской технической документации и оформляются приложениями (спецификациями) к договору.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Дополнительным соглашением от 24.11.2010 N 1 (л.д.18) к договору от 20.09.2010 N 52 стороны внесли следующие условия в указанный договор:

- исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж блока управления в количестве 1 шт.;

- стоимость материалов и работ составляет 50 000 рублей, в том числе НДС (18%);

- оплата производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В оплату работ по изготовлению и установке оборудования заказчик перечислил поставщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей платежными поручениями от 18.10.2010 N 820, от 13.11.2010 N 913, от 03.12.2010 N 978, приходными кассовыми ордерами от 03.12.2010 N 522, от 29.12.2010 N 568 (л.д.19-23).

Сопроводительным письмом от 21.04.2011 N 024 (л.д.24) поставщик направил в адрес заказчика подписанные со стороны следующие документы:

- акт приема-передачи по договору от 20.09.2010 N 52 на сумму 1 700 000 рублей,

- акт приема-передачи по дополнительному соглашению N 1 к договору от 20.09.2010 N 52 на сумму 50 000 рублей,

- акт приема-передачи по дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.09.2010 N 52 на сумму 34 852 рублей.

Письмом от 25.04.2011 N 044 (л.д.25) заказчик назначил приемку выполненных работ на 29.04.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Бограда, д. 5.

Сопроводительным письмом от 28.04.2011 N 026 поставщик направил в адрес заказчика документы, подписанные со стороны поставщика:

- акт приема-передачи по договору от 20.09.2010 N 52 на сумму 1 100 000 рублей;

- товарную накладную от 28.04.2011 N 272 на сумму 1 100 000 рублей;

- акт приема-передачи по договору от 20.09.2010 N 52 на сумму 600 000 рублей;

- товарную накладную от 28.04.2011 N 273 на сумму 600 000 рублей;

- акт приема-передачи по дополнительному соглашению N 1 к договору от 20.09.2010 N 52 на сумму 50 000 рублей;

- товарную накладную от 28.04.2011 N 270 на сумму 50 000 рублей;

- акт приема-передачи по дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.09.2010 N 52 на сумму 34 852 рубля;

- товарную накладную от 28.04.2011 N 271 на сумму 31 320 рублей;

- акт от 28.04.2011 N 271 на сумму 3 532 рубля.

В письме от 05.05.2011 N 048 (л.д.72) ответчик уведомил истца о том, что в ходе сдачи-приемки результата выполненных работ по договору 20.09.2010 N 52 было выявлено ненадлежащее качество изделий, оборудования, а также монтажных работ, просил устранить выявленные недостатки в кратчайший срок.

Письмом от 25.05.2011 N 045 (л.д.51) истец уведомил ответчика о том, что работы по устранению замечаний исполнителем выполнены, просил направить представителя заказчика для приемки выполненных работ от 27.05.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Бограда, д.15.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту приема-передачи по договору от 20.09.2010 N 52, товарной накладной от 30.09.2011 N 681 (л.д.52-54) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по изготовлению и установки экспозиционного оборудования на сумму 700 000 рублей. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания документов на переданный товар и выполненные работы по договору от 20.09.2010 N 52, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 484 852 рубля задолженности по договору от 20.09.2010 N 52.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору от 20.09.2010 N 52 на сумму 1 784 852 рубля истец представил акты приема-передачи по договору от 20.09.2010 N 52, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 28.04.2011 N 270, 271, 272, 273, акт от 28.04.2011 N 271, которые заказчиком не подписаны. Данные акты направлялись ответчику письмом от 28 апреля 2011 года N 26.

Виды работ, указанные в спорных актах (изготовление выставочных музейных стендов N N 3-5, 7-25, перегородок в количестве 2 штук, шкафа гардеробного) соответствуют видам работ, указанным в согласованной сторонами спецификации к договору подряда от 20.09.2010 N 52, дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2010 к указанному договору.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать наличие законных оснований для отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на то, что в результате приемки работ были выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком, вследствие чего заказчиком была принята лишь часть работ по акту приема-передачи к договору, товарной накладной от 30.09.2011 N 681, в том числе изготовление выставочных музейных стендов NN 11-12, 14-17, 21-25, перегородки в количестве 1 шт.

Между тем, как следует из материалов дела, договор подряда от 20.09.2010 N 52 между истцом и ответчиком заключался во исполнение договора подряда от 27.08.2010 N 21.3.-03.1-16.1-429 (л.д.164-169) на выполнение работ по ремонту помещения музея, заключенным между ответчиком и третьим лицом. Согласно техническому заданию (л.д.170) состав выполняемых работ договору подряда от 27.08.2010 N 21.3.-03.1-16.1-429 определен проектом N 921-10-АИ, в том числе включающем расстановку мебели и экспозиционного оборудования согласно плана (л.д.171).

Актом от 15.12.2010 N 1, подписанным сторонами договора подряда от 27.08.2010 N 21.3.-03.1-16.1-429, подтверждается, что ответчик выполнил, а третье лицо приняло работы по договору подряда от 27.08.2010 N 21.3.-03.1-16.1-429 на сумму 4 091 740 рублей 86 копеек.

Как следует из фотоотчета, представленного истцом в материалы дела (л.д.122-142), стендовые объекты N 3-6, 8-14, 15-26, а также по согласованию с заказчиком шкаф купе и шкаф архивный соответствуют эскизам дизайн проекта, смонтированы и установлены в помещении музея ОАО "Енисейское речное пароходство" по адресу г.Красноярск, ул.Бограда, 15.

Третье лицо, в пояснениях по иску в суде первой и апелляционной инстанциях указывает, что работы по ремонту помещения музея по адресу г.Красноярск, ул.Бограда, 15 выполнены ответчиком надлежащим образом, претензий по качеству оборудования отсутствуют, музей функционирует 2 года.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подрядчик своевременно не устранил выявленные недостатки, либо что подрядные работы выполнены в меньшем объеме, чем заявлено в актах приема-передачи по договору от 20.09.2010 N 52, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 28.04.2011 N 270, 272, 273, и учитывая, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным выполнение истцом работ на по договору от 20.09.2010 N 52 в полном объеме.

При этом выполненные ООО "РеЛайн" работы по изготовлению и монтажу архивного шкафа на сумму 34 852 рубля (товарная накладная формы ТОРГ-12 от 28.04.2011 N 271, акт от 28.04.2011 N 271) созданы в отсутствие дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.09.2010 N 52, на которое ссылается истец в обоснование иска.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивает на незаключенности дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.09.2010 N 52.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие текста соглашения N 2 определить его содержание, а также действительную волю сторон, направленную на заключение договора не представляется возможным. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соглашение N2 к договору не заключался, отсутствует, не может быть представлен в материалы дела. Фактически поставка шкафа архивного осуществлена третьему лицу, услуги по доставке шкафа и его монтажу оказаны третьему лицу (на общую сумму 34 850 рублей).

Учитывая, что доказательств передачи результата работ по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.04.2011 N 271, акту от 28.04.2011 N 271 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" истцом не представлено, у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность оплаты работ на сумму 34 852 рубля.

Ответчик подтвердил факт частичной оплаты задолженности на сумму 1 300 000 рублей.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, заявленных в иске, подлежит уменьшению на 34 852 рубля, а исковые требования удовлетворению в сумме 450 000 рублей (484 852 рубля - 34 852 рубля).

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначально заявленного ходатайства о назначении экспертизы ссылался на необходимость установления качества поставляемого по договору товара, в связи с чем, просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: соответствует ли качество поставленного товара качеству товара, указанному в договоре; соответствует ли качество поставленного товара требованиям действующих ГОСТов, утвержденных для данного вида товара; какова стоимость устранения недостатков (с указанием стоимости ремонта по каждому товару отдельно).

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил содержания вопросов, указав, что на соответствие требованиям к качеству, установленному договором, следует определять только стенды выставочные N N 11, 14-17, 22-24, шкаф гардеробный, перегородку в количестве 1 шт.

Как следует из пояснений третьего лица, претензий по качеству оборудования, установленному в музее, у него отсутствуют, ответчику полностью произведена оплата за спорное оборудование, какие-либо взаимные претензии между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.01.2013 усматривается, что ответчик не представил пояснений в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в том числе вопросов к эксперту, с учетом пояснений третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель ходатайства не привел оснований для назначения судебной экспертизы, не указал вопросов эксперту, в том числе о том, какой именно товар не соответствует качеству, установленному договором, требованиям действующих ГОСТов.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2013 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 784 рубля 35 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 143 рубля 80 копеек. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания расходов по уплате государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 11 640 рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-13230/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21", г.Красноярск (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеЛайн", г.Красноярск (ИНН 2463058322, ОГРН 1022402121169) 450 000 рублей долга, 11 640 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова