Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-7482/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А65-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Денисенкова Вячеслава Юрьевича - представителя Макина С.А.(доверенность от 23.04.2012 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенкова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-3131/2013 (судья Садыкова З.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202), Московская область, г. Солнечногорск, к индивидуальному предпринимателю Денисенкову Вячеславу Юрьевичу (ОГРН 304165836000282, ИНН 165807752538), г. Казань, о взыскании стоимости холодильного оборудования и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - истец, ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенкову Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 50 000 руб. стоимости холодильного оборудования и 25 000 руб. неустойки, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 16.04.2013 полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оборудование было передано по акту N 0060407 в октябре 2012 представителю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 4999 поставки продукции с приложением, согласно которому поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, соки, столовые воды и иные продукты питания (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукции.

Согласно п.1.4 приложения к договору, поставщик предоставляет заказчику в течение срока действия договора холодильное оборудование, а заказчик принимает его у поставщика. Поставщик по требованию заказчика обязуется осуществлять периодическое техническое обслуживание холодильного оборудования.

Холодильное оборудование, согласно п.2.1 приложения к договору передается поставщиком заказчику по акту приема-передачи (дополнение 1), в котором стороны обязаны зафиксировать, что холодильное оборудование находится в технически исправном состоянии и полностью соответствует условиям договора и условиям.

Во исполнение п.2.1 приложения к договору, холодильное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 11.12.2011.

Пунктом 2.2 приложения к договору предусмотрено, что после прекращения срока действий договора или случае досрочного расторжения договора или условий заказчик незамедлительно по акту приемки-передачи возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено заказчику. Если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 10 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования

Поскольку ответчик прекратил приобретать продукцию "Пепси" истец 26.09.2012 направил в его адрес уведомление о расторжении договора и предложил в течение 10 дней возвратить холодильник.

Ответчик холодильное оборудование не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Денисенкова В.Ю. стоимости холодильного оборудования в размере 50 000 руб. и неустойки в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что в срок, установленный определением от 21.02.2013, ответчик не представил доказательств возврата холодильного оборудования, суд первой инстанции на основании статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на акт возврата оборудования N 0060407 судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В определении от 21.02.2013 суд первой инстанции указал на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, предложил в срок до 14.03.2013 представить объяснения по существу заявленных требований, а в срок до 04.04.2013 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 24.02.2013, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 28).

Между тем документально и нормативно обоснованный отзыв, доказательства в подтверждение правовой позиции ответчиком в установленном порядке в суд не представлены.

Ответчик имел возможность представить доказательства, обосновывающие его позицию по делу, в срок, определенный судом области, т.е. до 04.04.2013, и по смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенный к апелляционной жалобе акт возврата оборудования N 0060407, который не был представлен в суд первой инстанции, в качестве доказательства в порядке ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-3131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

А.А. Юдкин