Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-6559/12

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А79-8593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 по делу N А79-8593/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004499647, выданному по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.12 по делу N А79-8593/2012,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" - Краснов А.А., решение от 25.10.2012 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.12 по делу N А79-8593/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - должник, ООО "ТСК "Парнас") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат" (далее - взыскатель, ООО "Домостроительный Комбинат") взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 03.10.2011 N 128.11-Д/2 в сумме 191 352 руб. 40 коп., а также 6741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 004499647.

22.01.2013 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" (далее - заявитель, ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ") с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в связи с уступкой ему права (требования) на основании договора от 14.01.2013, заключенного с ООО "Домостроительный Комбинат".

Определением от 06.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" в удовлетворении заявления.

ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда, заявитель жалобы отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указал заявитель, условиями договора от 03.10.2011 N 128.11-Д/2 действительно предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Однако ограничение права передать право требования задолженности, установленной решением суда, названным договором не предусмотрено.

Принимая во внимание, что замена взыскателя - ООО "Домостроительный Комбинат" произошла в материальном правоотношении, следовательно, правопреемник - ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ", становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что суд обязан был произвести процессуальную замену взыскателя - ООО "Домостроительный Комбинат" на ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поставки от 03.10.11 N 128.11-Д/2, заключенного между ООО "Домостроительный Комбинат" и ООО "ТСК "Парнас" предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения согласия должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 14.01.2013 не может служить основанием для замены взыскателя, поскольку заключен с нарушением положений гражданского законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" ссылается на договор цессии от 14.01.2013.

Договор уступки права требования от 14.01.2013 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, позволяет индивидуализировать уступаемое право.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Такой специальной нормой является статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 настоящего Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, высказанной в постановлении N 10900/11 от 13.12.2011 по делу А40-150977/2009.

Поскольку ООО "ТСК "Парнас" не оспорило в установленном законом порядке сделку, на основании которой заявитель жалобы приобрел право требования спорной суммы долга, а в материалы дела представлены надлежащие доказательства перемены взыскателя по обязательству, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" и произвести замену взыскателя по исполнительному листу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене как вынесенное с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 по делу N А79-8593/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", г. Чебоксары, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", по исполнительному листу АС N 004499647, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-8593/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова