Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-2652/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А73-714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триал": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 02.04.2013 по делу N А73-714/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Ю. Суминым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ИНН 2536235819, ОГРН 1102536011918, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее - таможенный орган) от 28.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/290812/0002434 (далее - ДТ N 2434).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-714/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение таможенного органа от 28.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/290812/0002434 признано судом незаконным. Таможенный орган обязан возвратить обществу денежные средства в размере 150 682 руб. 13 коп. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу N А73-714/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-714/2013.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) и компанией "Empire Shipping Limited Co. Ltd.", Гонконг, КНР (поставщик) заключен контракт от 05.07.2011 N HMG-18/2011-R (далее - контракт).

По условиям указанного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, поставщик поставляет покупателю товары различного назначения на условиях поставки CFR Владивосток, CFR Находка, CFR п. Восточный, СРТ Владивосток, FCA Суйфеньхэ, СРТ Себеж, СРТ Псков, СРТ Выборг на общую сумму 20 000 000 долларов США. Наименование, количество, цена за единицу, стоимость согласовываются сторонами путем составления и подписания спецификаций.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях СРТ Псков ввезены товары: тележки проволочные складские с рамой из стальных хромированных труб в комплекте с одной полкой на четырех колесиках диаметром 155 мм в количестве 430 штук, в отношении которых в таможенный орган подана ДТ N 2434.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения стоимости) и составила 214 778,76 руб. (6 708 долларов США). Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

Осуществляя мероприятия в рамках таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 30.08.2012 о проведении дополнительной проверки. В обоснование указанной таможенный орган сослался на установление обществом более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации таможенных органов.

Выпуск ввезенного обществом товара по спорной ДТ осуществлен таможенным органом под денежный залог.

Во исполнение решения таможенного органа от 30.08.2012 обществом представлены имеющиеся у него документы, в том числе подлинные (на бумажном носителе) контракт, дополнительное соглашение N 2 к нему, инвойс от 27.08.2012 N 19, спецификация от 28.08.2012 N 19Т, упаковочный лист с теми же реквизитами, экспортная декларация, а также пояснения о невозможности представить отсутствующие документы.

Таможенным органом 11.09.2012 принято решение о назначении таможенной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы, связанные с наличием признаков фальсификации подлинников указанных документов.

Таможенным органом 28.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, мотивированное заключением эксперта от 12.10.2012 N 2481/2012 и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки.

03.11.2012 таможенным органом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товара определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 634 291, 28 руб. (19 810,27 долларов США), что привело к увеличению размера таможенных платежей на 150 682 руб. 13 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

На основании статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Рассмотрев доводы жалобы таможенного органа о том, что представленные обществом документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки в части сомнений таможенного органа в правильности структуры таможенной стоимости применительно к стоимости транспортировки товара по территории Российской Федерации от границы до г. Пскова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, поставка товара по ДТ N 2434 осуществлялась на условиях CRT Псков.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки СРТ "Сarriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до_" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. На основании изложенного, что покупатель несёт все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Письмом от 05.09.2012 общество сообщило таможенному органу, что обязанности по перевозке груза несет продавец, который, в свою очередь, ссылаясь на коммерческую тайну, отказался предоставлять обществу сведения об экспедировании товара по территории Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что товары по ДТ N 2434 поставлены на условиях СРТ Псков, расходы по перевозке товара, в том числе по территории РФ несет продавец. Общество не обязано иметь и представлять таможенному органу какие-либо документы, касающиеся перевозки товара продавцом.

По материалам дела суд второй инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Общество представило таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом второй инстанции не установлено.

Ссылка таможенного органа на недостоверность представленных декларантом документов на основании установления почерковедческой экспертизой факта подписи разными лицами от имени руководителя компании "Empire Shipping Limited Co. Ltd." Алана Ричарда Майера в контракте и четырех подписей от имени того же лица в дополнительном соглашении N 2 к контракту, инвойсе от 27.08.2012 N 19, спецификации от 28.08.2012 N 19Т и упаковочном листе от 28.08.2012 N 19Т, суд второй инстанции считает несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях проведения указанной экспертизы, образцы подписи руководителя компании "Empire Shipping Limited Co. Ltd." Алана Ричарда Майера не отбирались. Доказательство не заключения (не подписания) этой компанией контракта отсутствует.

Заключение эксперта от 12.10.2012 N 2481/2012 не содержит выводов о фальсификации документов, как указывает в жалобе таможенный орган, напротив, пункт 2 заключительной части экспертизы непосредственно указывает, что признаки изменений текстов и реквизитов представленных на экспертизу документов не обнаружены, признаки монтажа документов так же не обнаружены. Документы являются оригиналами.

Тот факт, что подпись на документах, по мнению эксперта, выполнена разными лицами, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Условия контракта устанавливаются сторонами сделки. Доказательств того, что в соответствии с гражданским законодательством сделка между обществом и поставщиком признана недействительной либо ничтожной, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Судом второй инстанции установлено, что наименование, количество и стоимость товаров, фактически ввезенных обществом и оформленных по ДТ N 2434, соответствуют указанным в представленных для таможенного оформления инвойсе, спецификации и упаковочном листе.

По материалам дела установлено, и таможенным органом не опровергнуто, что обществом представлены документы, подтверждающие данные, указанные при заявлении таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявлены достоверные сведения о документальном подтверждении, количественной определенности и стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между обществом и поставщиком по поставке товаров, оформленных по ДТ N 2434, фактически состоялась на условиях, указанных в спецификации от 27.08.2012 N 19Т и инвойсе от 27.08.2012 N 19Т.

Проверив правильность определения таможенным органом стоимости товаров, суд первой инстанции установил, что в качестве источника ценовой информации использованы сведения о товаре N 4, ввезенном иным лицом на территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Москва и оформленном по ДТ N 10218060/070812/0012836: Тележки, предназначены для мячей, ручные, несамоходные, выполнены из алюминия, в количестве 40 шт., общим весом 156 кг.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Соглашения верно установлено, что указанные товары не отвечают признакам однородности по отношению к товарам, оформленным по ДТ N 2434, так как существенно отличаются по характеристикам (вес одной тележки, ввезенной обществом, составляет более 30 кг, тогда вес одной тележки, оформленной по указанной ДТ N 10218060/070812/0012836, составляет 3,9 кг) они выполняют разные функции и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми. Сопоставляемые товары ввезены на разном коммерческом уровне, что следует из сведений о количестве товаров и их весе, указанных в декларациях.

Делая вывод о том, что решение таможенного органа от 28.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям таможенного законодательства и нарушающим права общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на его основании принято решение о принятии таможенной стоимости, определенной иным методом, и несоответствии действующему таможенному законодательству, что привело к возникновению у общества обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.

Факт уплаты обществом доначисленных таможенных платежей в размере 150 682,13 руб. подтверждаются материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы таможенного органа, суд второй инстанции исходит из тех обстоятельств, что таможенный орган при отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости принял решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, несоответствующее названным выше нормам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова