Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-3768/13

гор. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А55-9477/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 18 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года, принятое по делу N А55-9477/2011 (председательствующий Сафаева Н.Р., судьи Балькина Л.С., Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" (ОГРН 1052466216131, ИНН 2466134606), Пермский край, гор. Лысьва

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982), Самарская область, гор. Тольятти

о взыскании 41 536 250 рублей,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР", Самарская область, гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП", Пермский край, гор. Лысьва

о взыскании 62 468 723 рублей 68 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- Открытого акционерного общества "АК ЛМЗ", Пермский край, гор. Лысьва

- Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ ПП", Пермский край, гор. Лысьва,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОСКО ГРУПП" - представитель Чиханатов Д.В. по доверенности б/н от 29.04.2011; представитель Зубарева Р.И. по доверенности б/н от 29.04.2011;

от ООО "ИНСАЮР" - представитель Киляков В.Г. по доверенности N 05/12 от 01.07.2012; представитель Захаров М.В. по доверенности N 03/12 от 01.07.2012;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" о взыскании 37 425 000 руб., из которых 30 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением задатка по договору о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года, 7 425 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ранее принятые судебные акты по данному делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем вынес соответствующее постановление от 30 июля 2012 года.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об увеличении цены иска за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 536 250 руб., начисленных за период просрочки в возврате суммы задатка с 27 мая 2008 года по 24 января 2013 года.

Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил считать иск заявленным ООО "ОСКО ГРУПП" на общую сумму 41 536 250 руб.

До завершения нового рассмотрения дела ООО "ИНСАЮР" предъявило встречный иск к ООО "ОСКО ГРУПП" о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора, в сумме 62 468 723 руб. 68 коп., в том числе 38 343 794 руб. 71 коп. - реальный ущерб, 24 124 928 руб. 97 коп. - упущенная выгода.

Встречное исковое заявление было принято к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Открытое акционерное общество "АК ЛМЗ" и Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ ПП".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП 41 536 250 руб., в том числе 30 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 11 536 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Заявитель - ООО "ОСКО ГРУПП", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив доводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:

1. вывод суда, изложенный в абзаце 3 листа решения 7"в протоколе совместного совещания от 14 апреля 2010 года "стороны подтвердили сохранение взаимного интереса на совершение сделки купли-продажи производства плит ОАО "АК ЛМЗ" согласно условиям соглашения о намерениях от 14 мая 2008 года, в связи с чем ООО "ОСКО ГРУПП" обязалось до 27 апреля 2010 года письменно сообщить ООО "ИНСАЮР" детальную схему приобретения доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП" и имущества общества, с указанием наименования конкретного приобретателя, а в срок до 20 мая 2010 года - предоставить ООО "ИНСАЮР" письменное подтверждение банка на финансирование сделки в объеме 150 000 000 руб.";

2. вывод суда, изложенный в абзацах 5, 6, 7 листа решения 7 "Руководствуясь п. 3.2 договора о намерениях, 10 апреля 2009 года ООО "ИНСАЮР" исполнило свою обязанность и направило в адрес ООО "ОСКО ГРУПП" оферту на заключение основного договора (т. 2 л.д. 6 - 8). Оферта была составлена в виде отдельного договора и подписана директором ООО "ИНСАЮР" Пороховой Л.Г. Получив указанную оферту, ООО "ОСКО ГРУПП" отказалось ее акцептовать, что подтверждается его письмом исх. N 78 от 07 мая 2009 года (т. 2 л.д. 9), в котором сообщается Продавцу о невыгодной для Покупателя цене сделки, определенной в договоре о намерениях, ввиду сокращения прибыльности предприятия ООО "ЛМЗ-ПП", уменьшении его запасов сырья и материалов, а также падении цен на недвижимость по сравнению с периодом, когда был заключен договор о намерениях. В связи с этим ООО "ОСКО ГРУПП" предлагало ООО "ИНСАЮР" пересмотреть условия основного договора в части цены сделки и сроков исполнения денежных обязательств. Однако подобные мотивы отказа Покупателя от заключения основного договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку в договоре о намерениях стороны пришли к взаимному соглашению относительно цены сделки в размере 10 000 000 долларов США, указав, что такая цена является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит";

3. вывод суда, изложенный в абзацах 6, 7, 8 листа решения 14 "...несмотря на заявленный 07 мая 2009 года отказ ООО "ОСКО ГРУПП" от акцепта направленной в его адрес оферты ООО "ИНСАЮР" от 10 апреля 2009 года, между сторонами сохранялась договоренность о заключении основного договора на условиях соглашения о намерениях от 14 мая 2008 года. Данное обстоятельство стороны зафиксировали в протоколе состоявшегося 14 апреля 2010 года совещания по вопросу продажи плит АК ЛМЗ и исполнения заключенного между ними договора о намерениях N 01/14-05-08 (т. 2 л.д. 12). В данном протоколе, подписанном уполномоченными представителями сторон, подтверждено сохранение взаимного интереса на совершение сделки купли-продажи плит АК ЛМЗ путем приобретения доли в ООО "ЛМЗ ПП". Подписывая указанный протокол, ООО "ОСКО ГРУПП", приняло на себя обязательства в срок до 27 апреля 2010 года письменно сообщить ООО "ИНСАЮР" детальную схему приобретения доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ ПП", а также в срок до 20 мая 2010 года предоставить в ООО "ИНСАЮР" письменное подтверждение банка на финансирование сделки в объеме 150 000 000 руб.

Поскольку принятые на совещании от 14 апреля 2010 года обязательства ООО "ОСКО ГРУПП" к 20 мая 2010 года не исполнило, с 21 мая 2010 года у ООО "ИНСАЮР" возникли все основания считать ООО "ОСКО ГРУПП" уклонившимся от заключения основного договора. Таким образом, о нарушении своего права ООО "ИНСАЮР" узнало с 21 мая 2010 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Применительно к требованиям истца по встречному иску такой срок должен был истечь 21 мая 2013 года, однако встречное исковое заявление было подано в суд 19 октября 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности,

не отменяя обжалуемый судебный акт.

Заявитель - ООО "ИНСАЮР", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 июня 2013 года.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО "ОСКО ГРУПП" и ООО "ИНСАЮР" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года (т. 1 л.д. 22), предмет которого был определен сторонами следующим образом:

"1.1. Покупатель намерен купить, а Продавец продать производство электрических и газовых плит "Лысьва", включая: производственные цеха, офисные помещения, производственные мощности, орудия и средства производства, запасы сырья, материалов, готовой продукции, права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации производства и его товаров (услуг), земельные участки в местах расположения цехов, функционирующие каналы сбыта готовой продукции и снабжения сырьем, материалами.

При определении конкретного перечня объектов гражданских прав, подлежащих продаже, стороны обязуются руководствоваться соответствующим Перечнем объектов гражданских прав (Приложение N 1 к настоящему Договору). Перечень объектов должен быть подписан Сторонами после завершения этапа инвентаризации (3.1.1.).

Указанные объекты гражданских прав принадлежат в настоящее время Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (далее - ОАО "АК ЛМЗ").

1.2. Стороны условились, что продажа производства осуществляется путем продажи Покупателю доли в размере 100 % в уставном капитале предварительно созданного общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - "Общество). Уставом Общества должна допускаться уступка доли третьему лицу.

Таким образом, предметом основного договора (далее по тексту - "Основной договор") будет являться купля-продажа 100-процентой доли в Обществе, уставный капитал которого будет сформирован за счет имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору.

2.3. Стороны условились, что подготовка производства к продаже должна включать: инвентаризацию, составление передаточного акта, создание Общества и формирование его уставного капитала с регистрацией права собственности Общества на объекты, предусмотренные в Приложении N 1, передачу части имущества Общества в возвратный лизинг лизинговой компании (далее - "Лизинговая компания"), указанной Покупателем, возврат денежных средств от Общества на ОАО "АК ЛМЗ" и предварительную покупку Продавцом доли в Обществе у ОАО "АК ЛМЗ".

Выполнение вышеперечисленных действий является обязанностью Продавца, за исключением действий, зависящих от волеизъявления Лизинговой компании.

Перевод штатных работников ОАО "АК ЛМЗ" в Общество осуществляется на основании заключенного Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору и не ограничен сроками, указанными в пункте 1.4. настоящего Договора.

1.4. Стороны изъявляют намерение заключить Основной договор не позднее 45 (Сорок пять) календарных дней с момента направления Продавцом Покупателю соответствующей оферты. Оферта должна быть направлена Покупателю в срок не позднее 30 (Тридцать) дней с момента регистрации в налоговом органе изменений, связанных с покупкой Продавцом доли в Обществе у ОАО "АК ЛМЗ".

Ориентировочная дата заключения Основного договора устанавливается как 01 декабря 2008 года.

Основной договор может быть заключен как путем направлений оферты и акцепта, так и путем подписания отдельного документа в простой письменной форме.

1.5. Цена Договора состоит из двух составляющих:

Часть первая, эквивалентная стоимости доли в Обществе, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора, устанавливается в размере 39 200 000 (Тридцать девять миллионов двести тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) и выплачивается Покупателем в срок, указанный в пункте 1.6. настоящего Договора;

Часть вторая, эквивалентная стоимости движимого и недвижимого имущества, которое будет продано Обществом Лизинговой компании (после уплаты НДС), устанавливается в размере 196 800 000 (Сто девяносто шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. Указанная сумма перечисляется Обществом на юридическое лицо, являющееся его 100-процентным участником, в качестве целевого невозвратного взноса и фактически не уплачивается Покупателем.

Общая цена настоящего Договора эквивалентна 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на 27 мая 2008 года (1 доллар США = 23,6 рублям РФ) и составляет 236 000 000 (Двести тридцать шесть миллионов) руб.

Цена Договора является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

1.6. Оплата приобретаемой доли в Обществе осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в сумме, указанной в пункте 1.5.1. настоящего Договора (с зачетом суммы задатка) в срок, не позднее 10 (Десять) календарных дней с момента заключения Основного договора (пункт 3.4.)".

В разделе 2 заключенного сторонами договора о намерениях было предусмотрено обязательство покупателя перечислить продавцу сумму задатка в размере 30 000 000 рублей в срок не позднее 28 мая 2008 года. Такая сумма была перечислена ООО "ОСКО ГРУПП" в пользу ООО "ИНСАЮР" платежным поручением N 40 от 26 мая 2008 года (т. 1 л.д. 23), а впоследствии заявлена в рамках первоначального иска по настоящему делу к взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО "ОСКО ГРУПП", заявляя о неосновательности удержания ООО "ИНСАЮР" денежных средств, полученных в качестве задатка по договору о намерениях, утверждало, что ООО "ИНСАЮР" не исполнило принятых на себя обязательств по предварительному договору к установленному сроку (к 01 декабря 2008 года), что выразилось в не проведении инвентаризации объектов гражданских прав, подлежащих продаже в составе производства плит, согласно Приложению N 1, как следствие - в не представлении покупателю на утверждение данного Приложения N 1 к договору; в не составлении и в не передаче на подписание покупателю передаточного акта отчуждаемых объектов; в не проведении оценки имущества; в не заключении с лизинговой компанией договора на продажу и возвратный лизинг движимого и недвижимого имущества; в не приобретении в срок до 01 декабря 2008 года доли в уставном капитале Общества у ОАО "АК ЛМЗ"; в непредставлении покупателю дополнительного соглашения к договору о намерениях по переводу штатных работников ОАО "АК ЛМЗ" в Общество; в непредставлении покупателю документов, необходимых для получения информации о приобретаемых объектах (Приложение N 2 к договору).

Кроме того, по мнению истца, сторонами не был заключен основной договор к установленному в соглашении о намерениях сроку (01 декабря 2008 года) по вине продавца, поскольку полученная покупателем от продавца оферта от 10 апреля 2009 года не соответствовала условиям соглашения о намерениях.

Исходя из несогласованности предмета договора о намерениях ввиду не утверждения сторонами Приложения N 1 к нему, истец по первоначальному иску оценил его как не заключенный. Также истец полагает, что в договоре о намерениях стороны предусмотрели заключение в будущем притворной сделки, в частности сделкой по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по мнению истца, фактически предполагалось прикрыть сделку по продаже предприятия.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из условий заключенного сторонами договора о намерениях, стороны предполагали в будущем совершить сделку по приобретению истцом ООО "ОСКО ГРУПП" производства электрических и газовых плит "Лысьва". При этом продажа производства плит должна была быть осуществлена в виде сделки по отчуждению доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, в уставной капитал которого будет передано имущество по производству электрических и газовых плит "Лысьва" - производственные цеха, офисные помещения, производственные мощности, орудия и основные средства производства, запасы сырья, материалов, готовой продукции и т.п.

На момент подписания договора о намерениях собственником всего указанного имущества являлось Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод", мажоритарным акционером которого выступало ООО "ИНСАЮР".

Конкретный перечень действий по подготовке к совершению сделки, которые должен был совершить ООО "ИНСАЮР", указан в п. 3.1 договора о намерениях, а именно:

"3.1. Продавец обязуется выполнить действия, предусмотренные пунктом 1.3. настоящего Договора, в том числе:

3.1.1. Провести инвентаризацию объектов гражданских прав, подлежащих продаже в составе производства плит, согласно Приложению N 1; составить соответствующий Передаточный акт; произвести оценку имущества, которое может быть использовано для оплаты уставного капитала, с привлечением независимого оценщика.

3.1.2. Создать Общество с ограниченной ответственностью со 100-процентым участием ОАО "АК ЛМЗ" и сформировать его уставный капитал в размере 39 200 000 (Тридцать девять миллионов двести тысяч) руб. за счет имущества ОАО "АК ЛМЗ" (Приложение N 1), которое может быть использовано для оплаты уставного капитала; зарегистрировать Общество в налоговом органе на территории города Лысьва; зарегистрировать права Общества на недвижимое имущество в отделении ФРС в городе Лысьва; передать Обществу по гражданско-правовым договорам имущество, которое указано в Приложении N 1, но не внесено в уставный капитал Общества.

3.1.3. Заключить с Лизинговой компанией договор на продажу и возвратный лизинг движимого и недвижимого имущества (за исключением земельных участков). Перечень имущества согласовывается с Лизинговой компанией, его стоимость не может быть ниже 232 224 000 (Двести тридцать два миллиона двести двадцать четыре тысячи) руб., включая НДС.

3.1.4. Получить от Лизинговой компании денежные средства в оплату проданного имущества, уплатить НДС со сделки в сумме (ориентировочно) 35 424 000 (Тридцать пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи) руб. и содействовать Лизинговой компании в оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по сделке.

3.1.5. Приобрести у ОАО "АК ЛМЗ" 100 % долей в Обществе по любой цене и на любых условиях; зарегистрировать соответствующие изменения в налоговом органе на территории юрода Лысьва; перечислить с Общества на ООО "ИНСАЮР" или до покупки доли - на ОАО "АК ЛМЗ" в качестве целевого невозвратного взноса, необлагаемого налогом (пп. 1 п. 3 ст. 39, пи. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации) денежные средства в сумме 196 800 000 (Сто девяносто шесть миллионов восемьсот тысяч) руб.

3.1.6. Составить список персонала, подлежащего дальнейшему переводу в Общество, в соответствии с требованиями, оговоренными в Дополнительном соглашении".

По утверждению ООО "ИНСАЮР", в целях надлежащего исполнения условий договора о намерениях N 01/14-05-08, между ООО "ИНСАЮР" и ОАО "АК ЛМЗ" было заключено соглашение, по условиям которого ООО "ИНСАЮР" за плату привлекло ОАО "АК ЛМЗ" к выполнению действий, пусть и не оговоренных в договоре о намерениях, но входящих в сферу деятельности и компетенцию органов управления последнего. В качестве такого договора ответчиком в материалы дела было представлено соглашение N 08/28-05/08 об определении порядка взаимодействия между ООО "ИНСАЮР" и ОАО "АК ЛМЗ" по вопросу выделения производства бытовых газовых и электрических плит "Лысьва" от 28 мая 2008 года (т. 1 л.д. 94 - 95). В рамках данного договора ОАО "АК ЛМЗ" для ООО "ИНСАЮР" выполнило следующую работу:

- провело инвентаризацию объектов основных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества;

- определило перечень объектов основных средств и товарно-материальных ценностей для передачи в уставный капитал и продажи, в целях осуществления производственной деятельности ОАО "ЛМЗ-ПП";

- произвело оценку имущества задействованного в производстве электрических и газовых плит "Лысьва" и подлежащего внесению в уставный капитал вновь создаваемого общества;

- совершило действия, необходимые для закрепления за ООО "ЛМЗ-ПП" принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе провело все мероприятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

- реализовало имущество, не вошедшее в уставный капитал созданного общества, были заключены договоры на поставку продукции и оказания услуг, необходимые для производственной деятельности ООО "ЛМЗ ПП";

- передало права и обязанности по договорам снабжения и сбыта готовой продукции путем заключения новых договоров между обществом и контрагентами, а также заключило соглашения о переуступке прав требования задолженности;

- реализовало долю уставного капитала ООО "ЛМЗ ПП" в размере 100 % Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР".

В подтверждение проведенной инвентаризации объектов гражданских прав, подлежащих продаже в составе производства плит, ответчиком ООО "ИНСАЮР" в материалы дела были представлены соответствующие инвентаризационные описи (т. 7 л.д. 1 - 160, т. 8 л.д. 1 - 183, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 59, т. 11 л.д. 1 - 150, т. 12 л.д. 1 - 44).

С привлечением независимого оценщика Закрытого акционерного общества "Оценочная компания "Вектор эффективности" была проведена оценка имущества, подлежащего внесению в уставной капитал создаваемого общества. Об исполнении данного обязательства ответчиком ООО "ИНСАЮР" свидетельствует представленный в материалы дела заключенный с оценочной компанией договор N 010505/09 об оценке от 01 июля 2008 года (т. 4 л.д. 15 - 31), а также заключение о рыночной стоимости имущественного комплекса (т. 4 л.д. 32 - 57).

Во исполнение пункта 3.1.2. договора было создано Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-ПП", в уставный капитал которого было передано указанное в договоре о намерениях имущество. Общество было зарегистрировано на территории города Лысьва Пермского края и поставлено на налоговый учет в соответствующем налоговом органе. О совершении указанных действий со стороны ответчика ООО "ИНСАЮР" свидетельствуют следующие представленные в дело доказательства: выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "АК ЛМЗ" от 23 июля 2008 года с повесткой дня "Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-ПП" (т. 2 л.д. 32 - 35), устав ООО "ЛМЗ-ПП" в редакции 2008 года (т. 2 л.д. 36 - 52), акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем ОАО "АК ЛМЗ" в оплату уставного капитала ООО "ЛМЗ-ПП" от 27 августа 2008 года (т. 2 л.д. 53 - 86), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004153108 (т. 2 л.д. 87), согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "ЛМЗ-ПП" 29 августа 2008 года, свидетельство о постановке созданного юридического лица на налоговый учет (т. 2 л.д. 90).

Кроме этого, в собственность ООО "ЛМЗ-ПП" было передано имущество, указанное в соглашении о намерениях, но не внесенное в уставный капитал при создании общества. При этом утверждения истца ООО "ОСКО ГРУПП" относительно того, что все имущество, указанное в соглашении о намерениях, должно было войти в уставный капитал создаваемого общества и не подлежало отдельной передаче на основании гражданско-правовых сделок, суд признает противоречащими условиям заключенного сторонами соглашения, в частности пункту 3.1.2., в котором указана обязанность продавца передать Обществу по гражданско-правовым договорам имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, но не внесенное в уставный капитал Общества.

Во исполнение обязательств, принятых на себя соглашением о намерениях, ответчиком ООО "ИНСАЮР" собственными и привлеченными силами в управлении ФРС по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности ООО "ЛМЗ-ПП" на принадлежащие ему объекты недвижимости, что подтверждается выданными обществу свидетельствами о праве собственности ООО "ЛМЗ-ПП" на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 91 - 104).

Кроме того, в общество был переведен соответствующий управленческий и рабочий персонал. Перезаключены снабженческие, сбытовые и иные договоры, обеспечивающие деятельность общества, копии которых с соответствующей первичной документацией были представлены ООО "ИНСАЮР" в материалы дела (т. 3 л.д. 167 - 175, т. 14 л.д. 33 - 153, т. 15 л.д. 1 - 151, т. 16 л.д. 1 - 150, т. 17 л.д. 1 - 149, т. 18 л.д. 1 - 151, т. 19 л.д. 1 - 151, т. 20 л.д. 1 - 154, т. 21 л.д. 1 - 153, т. 22 л.д. 1 - 150, т. 23 л.д. 1 - 150, т. 24 л.д. 1 - 151, т. 25 л.д. 1 - 150, т. 26 л.д. 1 - 151, т. 27 л.д. 1 - 152, т. 28 л.д. 1 - 151, т. 29 л.д. 1 - 72).

Письмом N 01/58 от 05 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 1 - 2) ООО "ИНСАЮР" проинформировало ООО "ОСКО ГРУПП" о завершении подготовительного этапа, уведомило о готовности совершить сделку и, как это предусмотрено п. 3.1.3 договора о намерениях, попросило предоставить сведения относительно лизинговой компании, готовой к финансированию сделки.

Каких-либо ответов со стороны ООО "ОСКО ГРУПП" на обращение ответчика от 05 декабря 2008 года исх. N 01/58 относительно лизинговой компании, готовой к финансированию сделки, продавцу предоставлено не было.

По утверждению ООО "ОСКО ГРУПП", информация о лизинговой компании была им предоставлена в ООО "ИНСАЮР" в письме исх. N 78-09/08 от 09 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 86), в котором Покупатель сообщал Продавцу о том, что лизинговая компания ООО "Аргумент" имеет возможность заключить с ООО "ЛМЗ-ПП" договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, с целью последующей их передачи по договорам лизинга в пользование ООО "ЛМЗ-ПП". Однако надлежащих доказательств направления истцом данного письма в адрес ответчика в материалы дела представлено не было, тогда как ответчик отрицал получение указанного письма.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения о намерениях следует, что Продавец обязался заключить договор лизинга только с лизинговой компанией, которая была бы указана Покупателем (п. 1.3 соглашения).

Представленная в материалы дела переписка сторон позволяет суду сделать вывод о том, что Покупатель отказался от участия в схеме приобретения производства плит лизинговой компании, о чем им прямо было указано в письме, адресованном ООО "ИНСАЮР", копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела в т. 2 л.д. 13. Как следует из представленных в материалы дела писем ООО "ИНСАЮР" (т. 2 л.д. 14, 16, 18 - 19) после отказа от участия в сделке лизинговой компании ООО "ОСКО ГРУПП" в поисках необходимого финансирования обращалось в кредитные учреждения, с которыми ему также не удалось договориться о финансировании сделки.

По утверждению ООО "ИНСАЮР", из-за неучастия лизинговой компании в финансировании сделки Продавец был лишен возможности буквально следовать условиям п. 3.1.4. и 3.1.5. соглашения о намерениях. Однако участие лизинговой компании в финансировании сделки не было оговорено в договоре о намерениях как существенное условие планируемой сделки по продаже производства плит. Не являлось такое условие существенным и в силу закона. Принципиальное согласие на совершение сделки вне зависимости от участия (не участия) в ее финансировании лизинговой компании неоднократно подтверждалось сторонами в ходе деловой переписки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо ООО "ОСКО ГРУПП" исх. N 7 от 30 марта 2009 года (т. 2 л.д. 4) и протокол совместного совещания от 14 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 12).

В указанном протоколе совещания стороны подтвердили сохранение взаимного интереса на совершение сделки купли-продажи производства плит ОАО "АК ЛМЗ" согласно условиям соглашения о намерениях от 14 мая 2008 года, в связи с чем ООО "ОСКО ГРУПП" обязалось до 27 апреля 2010 года письменно сообщить ООО "ИНСАЮР" детальную схему приобретения доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП" и имущества общества, с указанием наименования конкретного приобретателя, а в срок до 20 мая 2010 года - предоставить ООО "ИНСАЮР" письменное подтверждение банка на финансирование сделки в объеме 150 000 000 руб.

Таким образом, неучастие лизинговой компании в финансировании сделки никаким образом не повлияло на обязательства сторон по заключению основного договора.

Руководствуясь п. 3.2 договора о намерениях, 10 апреля 2009 года ООО "ИНСАЮР" исполнило свою обязанность и направило в адрес ООО "ОСКО ГРУПП" оферту на заключение основного договора (т. 2 л.д. 6 - 8). Оферта была составлена в виде отдельного договора и подписана директором ООО "ИНСАЮР" Пороховой Л.Г.

Получив указанную оферту, ООО "ОСКО ГРУПП" отказалось ее акцептовать, что подтверждается его письмом исх. N 78 от 07 мая 2009 года (т. 2 л.д. 9), в котором сообщается Продавцу о невыгодной для Покупателя цене сделки, определенной в договоре о намерениях, ввиду сокращения прибыльности предприятия ООО "ЛМЗ-ПП", уменьшении его запасов сырья и материалов, а также падении цен на недвижимость по сравнению с периодом, когда был заключен договор о намерениях. В связи с этим ООО "ОСКО ГРУПП" предлагало ООО "ИНСАЮР" пересмотреть условия основного договора в части цены сделки и сроков исполнения денежных обязательств.

Однако подобные мотивы отказа Покупателя от заключения основного договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку в договоре о намерениях стороны пришли к взаимному соглашению относительно цены сделки в размере 10 000 000 долларов США, указав, что такая цена является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. В данном случае прогнозируемые изменения финансовой составляющей в деятельности предприятия не могли являться основанием для отказа Покупателя от заключения основного договора с Продавцом, поскольку предпринимательская деятельность любой коммерческой организации обусловлена ее рисковым характером, в связи с чем ООО "ОСКО ГРУПП", заключая договор о намерениях, должно было, действуя заботливо и осмотрительно, предусмотреть все свои возможные риски.

В процессе рассмотрения дела ООО "ОСКО ГРУПП" акцентировало внимание на то обстоятельство, что оферта была направлена Продавцом в адрес Покупателя преждевременно, до того как Продавец приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП", тогда как такое приобретение должно было состояться как подготовительный этап к заключению основного договора. Судом было установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП" действительно было подписан между ООО "ИНСАЮР" и ОАО "АК ЛМЗ" и удостоверен нотариусом города Лысьва Пермского края Вакула Н.В. лишь 27 апреля 2010 года (т. 4 л.д. 1 - 4). Однако решение о совершении данной сделки было принято внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АК ЛМЗ" ещё 28 ноября 2008 года, что подтверждается протоколом такого собрания (т. 1 л.д. 146 - 153). Более того, 30 ноября 2008 года ООО "ИНСАЮР" и ОАО "АК ЛМЗ" подписали между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП" (т. 1 л.д. 154). Между тем, изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлекли необходимость нотариального удостоверения такой сделки, в связи с чем, как следует из объяснений ответчика, и был перезаключен договор 27 апреля 2010 года.

Доводы ООО "ОСКО ГРУПП" относительно направления Продавцом оферты с нарушением сроков, установленных в договоре о намерениях, суд признает необоснованными, так как в пункте 1.4 договора о намерениях был указан срок заключения основного договора 01 декабря 2008 года в качестве ориентировочного, а не окончательного срока. Более того условия договора о намерениях позволяли сторонами определить конкретный (точный) срок направления Продавцом Покупателю соответствующей оферты. В частности такое условие содержалось в пункте 1.4 договора, где указано, что оферта должна быть направлена Покупателю в срок не позднее 30 дней с момента регистрации в налоговом органе изменений, связанных с покупкой Продавцом доли в Обществе у ОАО "АК ЛМЗ".

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛМЗ ПП", регистрирующим органом изменения в реестр, касающиеся перехода прав на долю в ООО "ЛМЗ ПП" от ОАО "АК ЛМЗ" к ООО "ИНСАЮР" были зарегистрированы 07.05.2010, следовательно, оферта должна была быть направлена Продавцом Покупателю по договору о намерениях в срок до 07 июня 2010 года. Как было указано выше, оферту ООО "ИНСАЮР" в адрес ООО "ОСКО ГРУПП" направило 10 апреля 2009 года, то есть в пределах установленного срока, что не может быть расценено как несвоевременное исполнение Продавцом своих обязательств по заключению основного договора.

Несостоятельными признаны судом и доводы ООО "ОСКО ГРУПП" относительно незаключенности договора о намерениях ввиду несогласованности сторонами Приложения N 1 к нему, в котором должен был быть приведен перечень объектов гражданских прав, подлежащих продаже. Действительно, в рамках исполнения договора о намерениях стороны так и не подписали Приложение N 1 к нему, однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, включая переписку сторон и направленные Продавцом в адрес Покупателя бухгалтерские и иные документы, содержащие перечень отчуждаемых объектов, между сторонами не существовало неопределенности относительно такого перечня; Покупатель имел представление о предполагаемых к приобретению объектах, каких-либо возражений относительно конкретных объектов, подлежащих передаче, не заявлял. Более того, в пункте 1.1 договора о намерениях стороны оговорили составляющие производства электрических и газовых плит "Лысьва", которые должны были быть приобретены в результате состоявшейся сделки. В качестве таковых были поименованы производственные цеха, офисные помещения, производственные мощности, орудия и средства производства, запасы сырья, материалов, готовой продукции, права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации производства и его товаров (услуг), земельные участки в местах расположения цехов, функционирующие каналы сбыта готовой продукции и снабжения сырьем, материалами.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора о намерениях без каких-либо разногласий и сомнений относительно его заключенности; в период действия данного договора ни одна из сторон не заявила о неопределенности для нее предмета сделки, которая должна быть совершена в будущем; подобные основания также не были названы Покупателем в качестве причины отказа от акцепта полученной от Продавца оферты.

Таким образом, оснований для признания договора о намерениях незаключенным применительно к нормам ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом также отклоняются и доводы ООО "ОСКО ГРУПП" относительно того, что в договоре о намерениях стороны согласовали совершение в будущем притворной сделки, что влечет недействительность заключенного между сторонами договора о намерениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении притворной сделки фактически имеют место две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора о намерениях и полученной Покупателем от Продавца оферты позволяет суду сделать вывод о том, что стороны, намереваясь заключить в будущем договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП", являющегося собственником производства электрических и газовых плит "Лысьва", не преследовали никаких иных целей кроме тех, что следуют из приобретения одной коммерческой организацией преобладающего участия в уставном капитале другой коммерческой организации. Совершение таких сделок не противоречит действующему законодательству, является весьма распространенным явлением в гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов и не может нарушать прав ООО "ОСКО ГРУПП", поскольку порядок совершения спорной сделки был изначально определен в договоре о намерениях предельно прозрачно, что не позволяет ООО "ОСКО ГРУПП" утверждать о введении его в заблуждение относительно существа предполагаемой к заключению сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ООО "ОСКО ГРУПП" не доказало своих утверждений относительно незаключенности и недействительности подписанного с ООО "ИНСАЮР" договора о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд учитывает изложенные в постановлении от 30 июня 2012 года указания кассационного суда следующего содержания.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В рассматриваемом случае предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к возникшим из указанного договора правоотношениям применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что суд кассационной инстанции указал на невозможность применения к спорным отношениям сторон положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве стороны, получившей задаток, удержать его в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, и такие указания являются для суда первой инстанции обязательными; суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "ИНСАЮР" в пользу ООО "ОСКО ГРУПП" денежных средств, полученных в качества задатка по договору о намерениях.

Указанная сумма в размере 30 000 000 руб. подлежит взысканию с получателя платежа в пользу плательщика в качестве неосновательного обогащения первого за счет второго применительно к нормам ст. 1102 и п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму перечисленных в пользу ООО "ИНСАЮР" денежных средств ООО "ОСКО ГРУПП" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 536 250 руб., за период просрочки в возврате с 27 мая 2008 года по 24 января 2013 года, исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Включая в предварительный договор, в нарушение положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о задатке, не подлежащее применению к их отношениям, стороны сделки должны были осознавать ничтожность такого условия. Следовательно, ООО "ИНСАЮР", получая от ООО "ОСКО ГРУПП" денежные средства в качестве задатка по договору о намерениях, знало о неосновательности их получения. Таким образом, с момента получения денежных средств от ООО "ОСКО ГРУПП" у ООО "ИНСАЮР" возникло обязательство произвести их возврат обратно плательщику на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный ООО "ОСКО ГРУПП" расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом по первоначальному иску процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ООО "ИНСАЮР" не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск судом первой инстанции удовлетворен полностью законно и обоснованно.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что вследствие исполнения договора о намерениях ООО "ИНСАЮР" приобрело 100 % долю участия в ООО "ЛМЗ ПП". До настоящего времени ООО "ИНСАЮР" остается владельцем этой доли. Следовательно, все расходы, понесенные им в целях создания данного общества, были направлены на приобретение актива в виде участия в деятельности вновь созданного производственного предприятия.

По состоянию на дату приобретения 100 % доли участия в ООО "ЛМЗ ПП" такое имущество представляло собою ликвидный актив, о чем свидетельствует в числе прочего представленное в материалы дела заключение ЗАО "Вектор эффективности" о рыночной стоимости имущественного комплекса цеха бытовых плит и цеха нагревательных элементов ОАО "АК ЛМЗ", который впоследствии перешел в ООО "ЛМЗ ПП". Согласно указанному заключению рыночная стоимость имущественного комплекса составила 45 965 566 руб. по состоянию на 21 июля 2008 года (т. 4 л.д. 32 - 57).

Рыночная стоимость имущества ООО "ЛМЗ ПП" по состоянию на 2012 год также была оценена в 46 000 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Рыночная оценка собственности", что отражено в отчете N 96.12.4102.1 об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале предприятия ООО "ЛМЗ-ПП", представленном в материалы дела ООО "ИНСАЮР" (т. 33 л.д. 79 - 161).

Утверждения ООО "ИНСАЮР" об отсутствии у него интереса в правообладании данным активом со ссылкой на вышеназванный отчет N 96.12.4102.1 об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале предприятия ООО "ЛМЗ-ПП" суд первой инстанции правомерно во внимание не принял, поскольку такой отчет определяет стоимость доли участия ООО "ИНСАЮР" в ООО "ЛМЗ ПП" в сумме 15 000 000 руб. по состоянию на 01 ноября 2012 года, что не может отражать реальную стоимость актива, приобретенного ООО "ИНСАЮР", на дату отказа ООО "ОСКО ГРУПП" от заключения основного договора. За период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года рыночная стоимость 100 % доли участия в ООО "ЛМЗ ПП" могла существенным образом измениться. При этом решающее значение в изменении цены на такое имущество могла оказать эффективность либо наоборот неэффективность управления предприятием со стороны его собственника, каковым фактически выступает ООО "ИНСАЮР". В связи с этим отраженная в отчете рыночная стоимость 100 % доли участия в ООО "ЛМЗ ПП" по состоянию на 01 ноября 2012 года не может быть принята во внимание для целей определения убыточности для ООО "ИНСАЮР" его участия в исполнении заключенного с ООО "ОСКО ГРУПП" договора о намерениях.

Более того судом первой инстанции учтено, что стоимость предприятия ООО "ЛМЗ ПП" в сумме 15 000 000 руб. определена оценщиком по методу самоликвидации предприятия, который подлежит применению в оценке при наступлении обстоятельств, препятствующих продолжению хозяйственной деятельности предприятия. Между тем из материалов дела следует, а также отражено и в самом отчете оценщика, что ООО "ЛМЗ ПП" продолжает свою хозяйственную деятельность и по сей день. Так, в представленном в материалы дела рыночном отчете N 96.12.4102.1 приведены размеры чистых активов ООО "ЛМЗ ПП" за период с 2009 года по 01 ноября 2012 года, согласно которым стоимость чистых активов общества в 2009 году составляла 46 547 000 руб., в 2010 году - 63 527 000 руб., в 2011 году - 79 150 000 руб. и на 01 ноября 2012 года - 70 065 000 руб. В связи с изложенным оценка 100 % доли участия ООО "ИНСАЮР" в ООО "ЛМЗ ПП" по методу самоликвидации предприятия является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что в результате произведенных действий по исполнению заключенного сторонами договора о намерениях ООО "ИНСАЮР" приобрело 100 % долю участия в ООО "ЛМЗ ПП", стоимость имущества которого на момент приобретения доли составляла около 46 000 000 руб., что само по себе уже компенсировало реальные расходы ООО "ИНСАЮР", понесенные в целях подготовки объекта для будущей продажи в ООО "ОСКО ГРУПП".

При этом суд не может признать убытками ООО "ИНСАЮР", подлежащими возмещению за счет ООО "ОСКО ГРУПП", неполученные ОАО "АК ЛМЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременными расчетами ООО "ЛМЗ ПП" по приобретенным у ОАО "АК ЛМЗ" оборудованию, сырью и материалам, необходимым для запуска работы предприятия по производству газовых и электрических плит. Договоры поставки на подобное оборудование, сырье и материалы заключались непосредственно между ОАО "АК ЛМЗ" и ООО "ЛМЗ ПП", в связи с чем у ООО "ИНСАЮР" денежные обязательства по таким договорам отсутствуют, что исключает его ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перед поставщиком ОАО "АК ЛМЗ" на сумму 10 295 152 руб. 71 коп., предъявленную к взысканию в рамках встречного иска.

Также, несостоятельными являются встречные требования ООО "ИНСАЮР" к ООО "ОСКО ГРУПП" в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды по несбереженным процентам, выплаченным своему контрагенту ООО "ИНСАЮР-Автотрейд-ТЛ" по заключенным между ними договорам займа в размере 24 928 руб. 97 коп. Истец по встречному иску не подтвердил, что договоры займа заключались им с ООО "ИНСАЮР-Автотрейд-ТЛ" в целях получения денежных средств для реализации договора о намерениях с ООО "ОСКО ГРУПП", а также отсутствие у него возможностей исполнить заемные обязательства перед займодавцем за счет иных финансовых источников, не связанных с совершением сделки по отчуждению 100 % доли в ООО "ЛМЗ ПП". Исковые требования ООО "ИНСАЮР" в этой части не отвечают признаку наличия причинно-следственной связи между уклонением ООО "ОСКО ГРУПП" от заключения основного договора и понесенными ООО "ИНСАЮР" убытками в виде упущенной выгоды.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что несбереженные ООО "ИНСАЮР" проценты не могут являться упущенной выгодой применительно к нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понятие упущенной выгоды законодательно определено как неполученные доходы, каковыми для ООО "ИНСАЮР" могла бы явиться разница между согласованной сторонами в договоре о намерениях цены отчуждаемого объекта (которую продавец получил бы в случае заключения основного договора) и стоимостью приобретенного им актива в виде 100 % доли в ООО "ЛМЗ ПП" по состоянию на дату уклонения ООО "ОСКО ГРУПП" от совершения сделки по приобретению такой сделки. Однако требований о возмещении такого рода убытков истец по встречному иску не заявил, тогда как суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом предмета и оснований иска.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Обосновывая жалобу, ООО "ИНСАЮР" указывает на возникновение у него убытков в результате приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП" и составивших 24 250 000 руб. Полагая, что деятельность ООО "ЛМЗ-ПП" убыточная, ООО "ИНСАЮР" ссылается на отчет о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП" от 19 ноября 2012 года, определивший в размере 15 000 000 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям, поскольку в процессе рассмотрения дела, судами было установлено, что вследствие исполнения договора о намерениях ООО "ИНСАЮР" приобрело 100 % долю участия в ООО "ЛМЗ ПП". До настоящего времени ООО "ИНСАЮР" остается владельцем этой доли.

Каких-либо иных доказательств о стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП" ООО "ИНСАЮР" в суд не представило.

Также, ООО "ИНСАЮР" указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании затрат ОАО "АК ЛМЗ", связанные с созданием и функционированием ООО "ЛМЗ-ПП", обязанность по компенсации которых возлагается на ООО "ИНСАЮР" в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 28 мая 2008 года.

Между тем, указанный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 2 пункта 1.3. договора о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года стороны установили, что подготовка производства к продаже (инвентаризация, составление передаточного акта, создание Общества и формирование его уставного капитала с регистрацией права собственности Общества на объекты, предусмотренные в Приложении N 1, возврат денежных средств от Общества на ОАО "АК ЛМЗ" и предварительную покупку Продавцом доли в Обществе у ОАО "АК ЛМЗ") является обязанностью Продавца.

В договоре о намерениях от 14 мая 2008 года отсутствует условие, что Покупатель (Истец) обязан нести затраты или участвовать в затратах по подготовке производства к продаже.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование жалобы ООО "ИНСАЮР" также указывает, что судом первой инстанции не были сделаны выводы о следующих убытках, предъявляемых заявителем: затрат, понесенных ОАО "АК ЛМЗ" на оплату работ по межеванию земельных участков, выполненных ООО "Лысьвенский информационно-кадастровый центр" по договору N 2008-16 от 30 июня 2008 года, которые составляют 108 501 руб.; затрат на оплату услуг независимого оценщика ЗАО "Вектор эффективности" по опенке имущества вносимого в уставной капитал ООО "ЛМЗ-ПП" по договору N 010505/08 об оценке от 01 июля 2008 года на сумму 100 000 руб.; затрат на государственную пошлину за государственную регистрацию ООО "ЛМЗ-ПП" и государственную регистрацию права собственности ООО "ЛМЗ-ПП" за размежеванные земельные участки, на которых расположены здания производства плит "Лысьва" на сумму 120 000 руб.; затрат на оплату труда руководителей и специалистов, связанных с организацией деятельности ООО "ЛМЗ-ПП" на сумму 1 338 141 руб.; затрат на оплату услуг ООО "Конти" по договору N 001/0107-08 от 01 июля 2008 года на сумму 630 000 руб.

Указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах деле документам Договору N 2008-16 на выполнение работ по межеванию земельных участков, занятых объектами ОАО "АК ЛМЗ" от 30 июня 2008 года и смете на проектно-изыскательские работы по землеустройству и земельному кадастру ООО "ЛИКЦ" результатом их работ по договору N 2008-16 от 30 июня 2008 года межевался земельный участок площадью 10 000 кв.м.

Тогда как площадь 7 земельных участков, принадлежащих ООО "ЛМЗ-ПП" на праве собственности, согласно свидетельствам составляет 33 927 кв.м.

Следовательно, заявителем предъявлены затраты по межеванию совершенно другого земельного участка.

Таким образом, затраты ОАО "АК ЛМЗ" по межеванию в сумме 108 501 руб. не могут являться убытками ООО "ИНСАЮР", подлежащими взысканию с ООО "ОСКО ГРУПП".

Также в материалах дела отсутствуют документы ЗАО "Вектор эффективности", подтверждающие его оценочную деятельность.

Согласно предмету договора по оценке подлежит оценке имущественный комплекс цеха бытовых плит и цеха нагревательных приборов согласно перечню, указанного в приложении N 1 к данному договору. Однако в материалах дела данное приложение N 1 отсутствует.

Отсутствует надлежаще оформленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности отчет ЗАО "Вектор эффективности" об оценке 903 объектов, входящих в уставной капитал Общества.

В силу отсутствия Приложение N 1 к договору о намерениях от 14 мая 2008 года - Перечня объектов гражданских прав, задействованных в производстве электрических и газовых плит "Лысьва" невозможно определить, какое имущество оценивалось, входило ли это оцененное имущество, и в частности имущество цеха нагревательных элементов, в состав объектов гражданских прав, задействованных в производстве электрических плит.

Не может быть принята в качестве первичных документов ссылка ответчика на упоминание об отчете оценщика, подготовленным по договору N 010505/08, в Отчете о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП".

Следовательно, затраты ОАО "АК ЛМЗ" по оценке в сумме 100 000 руб. не могут являться убытками ООО "ИНСАЮР" по договору о намерениях.

В материалах дела имеется 14 копий свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "ЛМЗ-ПП" на недвижимое имущество и земельные участки.

Оплату госпошлины имеющихся в материалах дела 14 платежных поручений по 7 500 руб. на сумму 105 000 руб. произвел собственник этого имущества ООО "ЛМЗ-ПП", а не как ОАО "АКЛМЗ".

Таким образом, никакого отношения к оплате госпошлины ни ОАО "АК ЛМЗ", ни сам Ответчик ООО "ИНСАЮР" не имеют и не вправе заявлять требования о возмещении данных затрат, произведенных ООО "ЛМЗ-ПП".

Каких-либо иных доказательств ООО "ИНСАЮР" не представлено.

Первичными документами ОАО "АК ЛМЗ" затраты ООО "ИНСАЮР" на оплату труда руководителей и специалистов не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается ответчик - т. 32 стр. 25 (соглашение об определении порядка взаимодействия от 28 мая 2008 года), стр. 41 - 42 (претензия по соглашению от 22 декабря 2011 года) не являются таковыми.

Относительно затрат на оплату услуг ООО "Конти" следует отметить следующее.

По условиям данного договора ООО "Конти" выполняло функции координатора по исполнению Заказчиком - ООО "ИНСАЮР" договора о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года; контролировало процесс создания Общества и передачу созданному обществу имущества ОАО "АК ЛМЗ", задействованного в производстве электрических и газовых плит "Лысьва".

Передача обязанностей Продавца (Ответчика) по договору о намерениях третьему лицу - ООО "Конти" с Покупателем (Истцом) не согласовывалась.

Помимо этого директор ООО "Конти" Кравцова Валентина Александровна являлась членом Совета директоров ОАО "АК ЛМЗ" (т. 32 л.д. 1), и участвовала в совещаниях по выделению производства плит, исполняя обязанности члена Совета директоров акционерного общества, учредителя ООО "ЛМЗ-ПП".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2012 г. N 7702/5211 с 15.07.2011 г. ООО "Конти" прекратило свою деятельность на основании решения учредителей.

Каких-либо первичных документов, обосновывающих и подтверждающих выполнение услуг ООО "Конти" по данному договору в материалах дела нет.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела документы т. 32 л.д. 76 - 78 не может быть принята, так как это копии договора N 001/0107-08 от 01 июля 2008 года и акт выполненных работ к этому договору.

Кроме того, ООО "ИНСАЮР" не подтверждены документами убытки, понесенные на вознаграждение ОАО "АК ЛМЗ" по соглашению об определении порядка взаимодействия между ООО "ИНСАЮР" ОАО "АК ЛМЗ" по вопросу выделения производства бытовых газовых и электрических плит "Лысьва" от 28 мая 2008 года на сумму 1 500 000 руб.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие эти затраты. Не подтверждена оплата ОАО "АК ЛМЗ" суммы 1 500 000 руб.

Ссылка ООО "ИНСАЮР" на документы т. 32 стр. 22 - 23, стр. 41 - 42 как первичные документы не обоснована, так как это копии договора N 08/28-05/08 от 21 мая 2008 года и отчет о выполнении этого соглашения.

Кроме того, ООО "ИНСАЮР" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении затрат ОАО "АК ЛМЗ" в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 295 152 руб. 71 коп., обязанность по компенсации которых возлагается на ООО "ИНСАЮР" согласно пункта 3 соглашения от 28 мая 2008 года.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 1.3. договора о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года стороны установили, что подготовка производства к продаже (инвентаризация, составление передаточного акта, создание Общества и формирование его уставного капитала с регистрацией права собственности Общества на объекты, предусмотренные в Приложении N 1, возврат денежных средств от Общества на ОАО "АК ЛМЗ" и предварительную покупку Продавцом доли в Обществе у ОАО "АК ЛМЗ") является обязанностью Продавца.

Неполученные ОАО "АК ЛМЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременными расчетами ООО "ЛМЗ ПП" по приобретенным у ОАО "АК ЛМЗ" оборудованию, сырью и материалам, необходимым для запуска работы предприятия по производству газовых и электрических плит не имеют отношения к настоящему спору. Договоры поставки на подобное оборудование, сырье и материалы заключались непосредственно между ОАО "АК ЛМЗ" и ООО "ЛМЗ ПП", в связи с чем у ООО "ИНСАЮР" денежные обязательства по таким договорам отсутствуют, что исключает его ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перед поставщиком ОАО "АК ЛМЗ" на сумму 10 295 152 руб. 71 коп., предъявленную к взысканию в рамках встречного иска" был принят обоснованно, с учетом норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Обосновывая апелляционную жалобу ООО "ИНСАЮР" указывает также на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал четкой квалификации договору о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года. По содержанию апелляционной жалобы ООО "ИНСАЮР" данный договор является не предварительным договором, а договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами и к нему невозможно применить статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ООО "ИНСАЮР" был озвучен впервые и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего ООО "ИНСАЮР" не отрицал, что договор о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года является предварительным договором и отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о признании договора о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами, ООО "ИНСАЮР" не заявлялось.

В обоснование жалобы ООО "ОСКО ГРУПП" указывает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции были сделаны необоснованные выводы относительно того, что в протоколе совместного совещания от 14 апреля 2010 года стороны подтвердили сохранение взаимного интереса на совершение сделки купли-продажи производства плит ОАО "АК ЛМЗ" согласно условиям соглашения о намерениях от 14 мая 2008 года, в связи с чем ООО "ОСКО ГРУПП" обязалось до 27 апреля 2010 года письменно сообщить ООО "ИНСАЮР" детальную схему приобретения доли в уставном капитале ООО "ЛМЗ-ПП" и имущества общества, с указанием наименования конкретного приобретателя, а в срок до 20 мая 2010 года - предоставить ООО "ИНСАЮР" письменное подтверждение банка на финансирование сделки в объеме 150 000 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в п. 1 протокола совещания от 14 апреля 2010 года стороны подтвердили сохранение взаимного интереса сторон на совершение сделки купли-продажи производства плит АК ЛМЗ "ООО "ЛМЗ-ПП", согласно условиям договора о намерениях N 01/14-05-08 от 14 мая 2008 года. Данный протокол подписан сторонами. Доказательств обратного ООО "ОСКО ГРУПП" в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-9477/2011 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года, принятое по делу N А55-9477/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" и Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина