Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10599/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А26-6564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Кельмелер Л.В. по доверенности от 11.06.2013 N 06-05/13-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10599/2013) Индивидуального предпринимателя Самойленко П.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 по делу N А26-6564/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ИП Самойленко Павла Геннадиевича

к Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Карелия

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойленко Павел Геннадиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-20/21 от 12.04. 2012 года в части доначисления налогов по эпизодам занижения доходов в размере 30 240 руб. 00 коп. и в размере 7 479 030 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с решением суда и просит отменить решение суда от 23.10.2012.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Самойленко Павла Геннадиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-20/71 от 11.11.2011 года (том 1 л.д. 37 - 53, приложения том 1 л.д. 54 - 56). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнений к акту выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 11-20/21 от 12.04.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12 - 31, приложения том 1 л.д. 32 - 36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/05755 от 15.06.2012 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 11-20/21 от 12.04.2012 года - без изменения (том 1 л.д. 71 - 74).

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением налогового органа N 11-20/21 от 12.04. 2012 года в части доначисления налогов по эпизодам занижения доходов в размере 30 240 руб. 00 коп. и в размере 7 479 030 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил признать решение Инспекции N 11-20/21 от 12.04.2012 года недействительным в оспариваемой части.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2009 году поступили денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью "ГБК" на основании платежных поручений N 564 от 11.09.2009 года в сумме 8 000 руб. 00 коп., N 788 от 12.10.2009 года в сумме 8 000 руб. 00 коп., N 110 от 04.12.2009 года в сумме 8 000 руб. 00 коп. N 787 от 12.10.2009 года в сумме 6 240 руб. 00 коп.

Указанная сумма дохода в размере 30 240 руб. 00 коп. не была отражена предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 3 145 руб. (с учетом вычета) и единого социального налога в размере 3 025 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 5 443 руб.

Из материалов дела следует, что между Самойленко С. Н. (арендодатель) и Самойленко П.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 06.04.2014 (т.2,л.д.25-26).

Обществом с ограниченной ответственностью "ГБК" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Самойленко Светланой Ивановной(арендодатель) 01.08.2009 года заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 и составлен акт приема-передач (том 2 л.д. 21 - 23). Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора сумма арендной платы составляет 8 000 руб. 00 коп. в месяц.

Письмом от 01.01.2009 года (том 2 л.д. 24) Самойленко С.Н. уведомила арендатора об отсутствии у нее расчетного счета и необходимости перечислять арендную плату на счет индивидуального предпринимателя Самойленко Павла Геннадиевича.

Денежные средства перечислены на счет предпринимателя.

Предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 8186 от 01.04.2007 на спорное нежилое помещение (т.2,л.д.11-18) и платежными поручениями от 25.08.2009 года и от 18.12.2009 года произведена уплата за энергию в размере 21 336 руб.22 коп. (т.2,л.д.19-20).

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Договор аренды от 2004 года N 1 расторгнут по соглашению сторон 31.05.2009 (т.2.л.д.27-28).

Кроме того, согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, включение в доход предпринимателя выручки в размере 30 240 руб. и доначисление НДС с размере 5 443 руб., ЕСН в размере 3025 руб., НДФЛ в размере 3145 руб. (с учетом вычета), соответствующих пени и налоговых санкций неправомерно.

Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрены два метода определения доходов от операций купли-продажи ценных бумаг:

- как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком;

- либо как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном указанным пунктом ст. 214.1 НК РФ.

Таким образом, при расчете налоговой базы по операциям купли-продажи векселей физическое лицо вправе уменьшить общую сумму доходов, полученных от продажи векселей, на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.

В ходе выездной налоговой проверки на расчетный счет предпринимателя в 2010 году поступили денежные средства от реализации простых векселей от Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвестиции" в размере 5 195 860 руб.; от Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест" в размере 2 283 170 руб.

Указанная сумма дохода в размере 7 479 030 руб. не была отражена предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 972 274 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Самойленко Павлом Геннадиевичем выпушены простые векселя N 0007278 от 27.02.2010 года на сумму 629 300 руб. 00 коп., N 0007279 от 07.04.2010 года на сумму 606 570 руб. 00 коп., N 0007280 от 14.04.2010 года на сумму 1 929 670 руб. 00 коп., N 0007281 от 03.06.2010 года на сумму 353 500 руб. 00 коп., N 0007282 от 08.07.2010 года на сумму 1 613 970 руб. 00 коп., N 0007283 от 08.09.2010 года на сумму 654 470 руб. 00 коп., N 0007284 от 13.10.2010 года на сумму 1 885 970 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 129 - 135).

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены простые векселя, датированные 2010 годом, согласно которых индивидуальный предприниматель Самойленко Павел Геннадиевич обязуется уплатить определенную денежную сумму непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвестиции" (векселя N 0007278, N 0007279, N 0007282, N 0007283, N 0007284) и Обществу с ограниченной ответственностью "Центринвест" (векселя N 0007280, N 0007281) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) и указан срок оплаты по предъявлении, но не позднее (с указанием на векселях сроков: 31.05.201; 31.08.2010; 28.12.2010; 07.06.2010;30.06.2010;).

Векселя N 0007278, N 0007279, N 0007282, N 0007283 и N 0007284 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвестиции", а векселя N 0007280 и N 0007281 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Центринвест" в соответствии с договорами купли-продажи по актам приема-передач.

От операций по реализации простых векселей ООО "Автоинвестиции" поступили денежные средства в размере 5 195 860 руб.; от ООО "Центринвест" - 2 283 170 руб.

В подтверждение погашения векселя и суммы понесенных расходов представлены : соглашения N 1 от 31.03.2010 года (том 2 л.д. 7), N 2 от 30.06.2010 года (том 2 л.д. 8), N 3 от 28.09.2010 года (том 2 л.д. 9) и N 4 от 30.12.2010 года (том 2 л.д. 10) с ЗАО "Продтехнолоджи", квитанции к приходным ордерам. Все документы от имени Закрытого акционерного общества "Продтехнолоджи" подписаны Пудровым В.А.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговыми органами установлено, что Закрытое акционерное общество "Продтехнолоджи" налоговую отчетность не представляет с 2010 года; по юридическому адресу: 185005, Россия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 47 не находится. По месту регистрации Пудрова Вячеслава Александровича, подписавшего документы от имени Закрытого акционерного общества "Продтехнолоджи": 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 7 находится фирма "Компьютер сервис".

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Пудров Вячеслав Александрович (том 1 л.д. 144 - 146) показал, что не является руководителем Закрытого акционерного общества "Продтехнолоджи". Какую основную деятельность в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года фактически осуществляло Общество, место осуществления деятельности и фактическое местонахождение организации Пудрову В.А. не известно. С Самойленко Павлом Геннадиевичем не знаком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционной суд полагает, что показания Пудрова В.А. не позволяют рассматривать их как достаточное и безусловное доказательство наличия в указанных документах недостоверных сведений.

Основываясь на том, что в период совершения сделок контрагенты предпринимателя находились на учете в налоговом органе, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц оспорена не была, их взаимозависимость либо аффилированность с предпринимателем, мнимость либо притворность сделок по купле-продаже векселей налоговым органом не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что налоговая выгода получена предпринимателем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а осмотрительность и осторожность при выборе своих торговых партнеров им проявлены в необходимой мере.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела предоставлены предпринимателем надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение (погашение ) номинальной стоимости векселей, а именно 7 673 450 руб., то есть подтверждена связь произведенных расходов с полученными доходами.

Сумма дохода, полученного от реализации предпринимателем простых векселей, составила 7 673 450 руб. Следовательно, сумма дохода от реализации простых векселей равна расходу предпринимателя на его приобретение.

Налоговая база по данной операции в соответствии со ст. 214.1 НК РФ отсутствует.

Поскольку векселя были получены предпринимателем как средство платежа в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то налоговая инспекция обязана была применить положения статьи 214.1 НК РФ.

Основания для доначисления НДФЛ по данному эпизоду отсутствуют.

Кроме того, исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Апелляционная инстанция считает, что инспекция в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления НДФЛ в размере 777 819 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, жалоба Индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу N А26-6564/2012 подлежит отмене. Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 11-20/21 от 12.04.2012 в части доначисления НДС с размере 5 443 руб., ЕСН в размере 3025 руб., НДФЛ в размере 780 964 руб., соответствующих пени и налоговых санкций эпизодам занижения дохода в размере 30 240 руб. и 7 479 030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 по делу N А26-6564/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 11-20/21 от 12.04.2012 в части доначисления НДС в размере 5 443 руб., ЕСН в размере 3 025 руб., НДФЛ в размере 780 964 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской федерации по эпизодам занижения дохода в размере 30 240 руб. и 7 479 030 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу Индивидуального предпринимателя Самойленко Павла Геннадьевича (ОГРН 304101308600019, ИНН 101302529758) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Самойленко Павлу Геннадьевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 5 700 руб., перечисленную по платежным квитанциям от 16.07.2012 и от 28.12.2012.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова