Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-1822/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

дело N А78-9629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2013 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А78-9629/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 31027501068759, ИНН 7530008689, адрес: 674673, Читинская обл, Краснокаменский р-н, Краснокаменск г, 0-й мкр, ГОС-3, а/я 63) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От Журенкова Игоря Алексеевича - Иванова Я.Ф., представитель по доверенности от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2011 директор общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2012 в отношении ООО "Технопром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Журенков Игорь Алексеевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением суда от 29.11. 2012 ООО "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Технопром" назначен Журенков Игорь Алексеевич.

Определением суда от 10.12.2012 в утверждении конкурсным управляющим ООО "Технопром" Журенкова Игоря Алексеевича отказано, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2012.

Определением суда от 27.12.2012 отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Технопром" до 29.01.2013 для исполнения лицами, участвующими в деле, требований пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

28.01.2013 от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ООО "Технопром" за неимением кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего своё согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

29.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Технопром" отложено до 28.02.2013 для исполнения лицами, участвующими в деле, требований пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

05.02. 2013 от учредителя ООО "Технопром" Сорокина С.А. поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Технопром" Янькова Виктора Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.02.2013 от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО "Технопром" из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2013 по делу N А78-9629/2011 конкурсным управляющим должника - ООО "Технопром" назначен Яньков Виктор Васильевич с размером вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которого при поступлении нескольких ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Журенков Игорь Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и приостановить производство по делу на основании статьи 58 Закона о банкротстве, указывая в обоснование, что заявитель в лице директора ООО "Технопром" не уведомил должника и арбитражного управляющего о предстоящих расходах и о смене саморегулируемой организации. ООО "Стройспецмонтаж" не представило доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Закона, в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2013 откладывалось рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО "Технопром" для представления Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Янькова В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

01.04.2013 некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Янькова В.В. требованиям закона.

Уполномоченный орган оставил разрешение вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО "Технопром" на усмотрение суда.

Апелляционный суд считает, что спор о порядке утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле о банкротстве, разрешён судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2013 года по делу N А78-9629/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин