Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9082/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-73726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Токаревой О.А. по доверенности от 15.01.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9082/2013, 13АП-9516/2013) СПК "Дружба"-производственный кооператив

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-73726/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Н.П.К."

к СПК "Дружба"-производственный кооператив

о взыскании 1 740 383,92 руб. задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.П.К." (далее - истец, ООО "Н.П.К.", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба"-производственный кооператив (далее - ответчик, СХПК "Дружба", заемщик) о взыскании 1 715 383,92 руб. основной задолженности по договору займа, 379 055,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также возместить расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме (33 597,20 руб. + 2000 руб.) = 35 597,20 руб.

Решением суда от 14.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 715 383,92 руб. основной задолженности по договору займа, 379 055,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 597,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взысканных судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2013 по делу N А56-73726/2012.

По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 264 дня просрочки от суммы задолженности в размере 1 740 383,92 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, составляет 103 850,85 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.04.2013 апелляционная жалоба СПК "Дружба"-производственный кооператив была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Коллегия судей обращает внимание на то, что в вводной части определения от 26.04.2013 допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании наименований истца и ответчика, а также суммы взыскиваемой задолженности.

В вводной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 вместо слов: "по иску СПК "Дружба" к ООО "Н.П.К." о взыскании 10740383,92 руб. задолженности по договору займа", следует читать: "по иску ООО "Н.П.К." к СПК "Дружба"-производственный кооператив о взыскании 1 740 383,92 руб. задолженности по договору займа".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решения суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 931,96 руб.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение только в части взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в размере 1 740 383,92 руб., а заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, установленными договором.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2012.

Предоставление суммы займа в размере 1 740 383,92 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 176 от 27.10.2011 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично погасил задолженность в размере 25 000, что подтверждается платежным поручением N 16 от 04.03.2013 (л.д. 61) в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 715 383,92 руб., 379 055, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 33 597,20 руб. за подачу искового заявления, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в данной части, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена неверно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно установил правомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Количество дней просрочки определено истцом в 264 дня, период просрочки исполнения обязательство ответчиком не оспаривается.

Применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации N 2618-У от 29.04.2011 с 03.05.2011, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании исковых требований (л.д. 65) истцом ошибочно было произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на 360, а на 100 дней. Указанный расчет истца был принят судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 105 293,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 1 740 383,92 руб. * 8,25%: 360 * 264.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с указанным выше подлежит изменению размер государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежащий взысканию по настоящему делу.

По иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 29 251,45 руб., по апелляционной жалобе - с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 240 руб. В результате произведенного апелляционным судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 011,45 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-73726/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - производственный кооператив (ИНН 6005002901, ОГРН 1026001742183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н.П.К." (ИНН 7825120340, ОГРН 1027809247014) 1 715 383 рубля 92 копейки основного долга, 103 780 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 973 рубля 56 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова