Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-2073/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А35-6429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Серебрякова Михаила Андреевича: Серебрякова Михаила Андреевича,

от ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-6429/2012 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" о взыскании возмещения реального ущерба в размере 73 128 руб. 50 коп. за имущество, 8 800 руб. за оборудование и 100 000 руб. неполученного дохода (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряков Михаил Андреевич (ИП Серебряков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" (ООО "ПКФ Родник", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерб в сумме 73 128 руб. 50 коп., 8 800 руб. за оборудование и 147 942 руб.упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Серебряков М.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 15.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПКФ Родник" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ИП Серебряков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "ПКФ Родник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Серебрякова М.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2007 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (б/н), согласно которому ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" предоставило индивидуальному предпринимателю Серебрякову Михаилу Андреевичу в аренду нежилое помещение, площадью 6,0 кв.м. находящееся по адресу: г. Курск, ул. Луговая, д. 6, здание литер "В", состоящее из комнаты N 3Б, находящейся на первом этаже, для реализации видеопродукции (CD, VHS, VH3, VH4 и др.).

Договор исполнен: нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 30.09.2007.

По условиям заключенного договора от 30.09.2007 ежемесячная арендная плата за нежилое помещение составляет 6 000 руб. и осуществляется ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Серебряковым М.А. обязанности по внесению арендных платежей ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" обратилось с требованием о взыскании с арендатора образовавшейся задолженности по договору аренды от 30.09.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по делу N А35-5227/2011, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Серебрякова Михаила Андреевича в пользу ООО "ПКФ Родник" были взысканы задолженность по арендной плате в сумме 38 129 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 30 286 руб., всего 68 415 руб.

19.06.2012 выдан исполнительный лист серия АС 00565796.

Обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что 14.05.2005 им был приобретен товар в ассортименте, в т.ч. DVD диски, аудио диски на общую сумму 73 128 руб.50 коп. а также торговое оборудование на общую сумму 8 800 руб. для реализации видеопродукции.

15.03.2011 ответчиком без уведомления истца был удержан принадлежащий истцу товар на сумму 81 928 руб. 50 коп., что подтверждается актом N 112 от 15.03.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает имущество и оборудование, принадлежащее ИП Серебрякову М.В., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании материального ущерба в сумме 73 128 руб. 50 коп., 8 800 руб. за оборудование и 147 942 руб.упущенной выгоды.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняет, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать, что он является собственником индивидуально - определенного имущества, и им владеет ответчик.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, удержание имущества происходило в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2007.

Отдел судебных приставов по Сеймскому округу города Курска на запрос арбитражного суда области в письме N 32506/13/40/46 от 11.03.2013 сообщил, что на основании исполнительного листа серия АС 00565796, выданного 19.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по делу N А35-5227/2011 о взыскании с ИП Серебрякова М.А. в пользу ООО "ПКФ Родник" задолженности по арендной плате в сумме 38 129 руб., неустойки в размере 30 286 руб., возбуждено исполнительное производство N 26367/12/40/46 от 28.06.2012.

При этом с целью выявления у ИП Серебрякова М.А. расчетных счетов, принадлежащего ему на праве собственности имущества, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Выездная проверка по месту проживания ИП Серебрякова М.А. не обнаружила имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.

Исполнительное производство N 26367/12/40/46 в отношении Серебрякова М.А., возбужденное на основании указанного выше исполнительного документа, по настоящее время не окончено, факт наличия задолженности не отрицает и истец.

Таким образом, имущество, являющееся собственностью истца, может быть удержано ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2007.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалы настоящего дела истцом представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении им товара в ассортименте, в т.ч. DVD дисков, аудио дисков на общую сумму 73 128 руб.50 коп. и накладная б/н от 14.05.2005, свидетельствующая о приобретении им оборудования на общую сумму 8 800 руб.

Сторонами совместная сверка имеющихся в наличии у ответчика товаров истца с указанием суммы товара не была произведена, имущество надлежащим образом не индивидуализировано. Ответчиком приведен иной перечень удерживаемого имущества.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством того, что именно это имущество удерживается ответчиком, поскольку отсутствует его идентификация.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество истца в рамках исполнительного производства будет произведена оценка имущества удержанного ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба в сумме 73 128 руб. 5 коп. за имущество и 8 800 руб. за оборудование.

Поскольку истцом не доказано, что его право нарушено ответчиком, то требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 147 942 руб. также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-6429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова А.И. Поротиков