Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-1871/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А74-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВИКАН" (ответчика) - Горащенко Е.А., представителя по доверенности от 25 мая 2013 года N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИКАН"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" марта 2013 года по делу N А74-109/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" (ИНН 1901007211, ОГРН 1021900535227; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАН" (ИНН 1901043925, ОГРН 1021900526537; далее по тексту также ответчик) о взыскании 198 925 рублей 88 копеек, в том числе 160 937 рублей 84 копеек долга и 37 988 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2010 года по 17 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВИКАН" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" 198 925 рублей 88 копеек, в том числе 160 937 рублей 84 копейки долга и 37 988 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ВИКАН" взыскано в доход федерального бюджета 6 967 рублей 77 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства принятия ответчиком результата выполненных в его интересах работ по договору подряда без замечаний по объемам и качеству, ответчик факт надлежащего выполнения истцом обязательств не оспорил.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВИКАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и обоснованно. Истцом было скрыто от суда наличие задолженности перед ответчиком в сумме 641 588 рублей. Ввиду зачета встречных требований ответчик полагает отсутствующей у него заложенность перед истцом и наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 480 650 рублей 16 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИКАН" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" не прибыл, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а обязательство ответчика существующим.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИКАН" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил о наличии обязательства перед истцом в спорной сумме, а, кроме того, подтвердил, что о рассмотрении дела был извещен, суду первой инстанции доказательства проведения зачета не представлял.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а в связи с тем, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судом вынесено протокольное определение о возвращении ответчику приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: акта сверки за период с 1 ноября 2009 года по 21 марта 2013 года, копий справки от 26 декабря 2009 года, гарантийного письма, письма от 13 июля 2010 года N 186, договора поставки от 22 декабря 2009 года N 27/09По, доверенности от 18 марта 2013 года N 4Д, сведений о юридическом лице по состоянию на 20 марта 2012 года, сведений о юридическом лице по состоянию на 20 марта 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ВИКАН" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" подписали договор N 108 (л.д. 11), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ - изготовлению монолитного стакана в соответствии со сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора до выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ составляет 160 939 рублей, с учётом НДС 18% - 24 550 рублей. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счёта-фактуры.

В подписанном сторонами протоколе согласования разногласий от 25 января 2010 года к договору N 108 (л.д. 13) определено, что расчёты с подрядчиком осуществляются в течение 10 календарных дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 25 февраля 2010 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 февраля 2010 года, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору подряда от 25 января 2010 года N 108 выполнил работы на общую сумму 160 937 рублей 84 копейки (л.д. 15-17).

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2. договора от 25.01.2010 N 108, истец 26 сентября 2012 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы. Претензия получена ответчиком 2 октября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66006413991917 (л.д. 19-21).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору от 25 января 2010 года N 108 работы, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонам не оспорен в суде апелляционной инстанции факт подписания 25 января 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "ВИКАН" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" договора N 108, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ - изготовлению монолитного стакана в соответствии со сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора, а также то обстоятельство, что предусмотренные договором подряда от 25 января 2010 года N 108 обязательства были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК", результаты работ переданы по акту о приёмке выполненных работ от 25 февраля 2010 года N 1 на сумму 160 937 рублей 84 копейки.

В силу указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из приведенных норм следует, что, если сторонами не предусмотрено иное, обязательства по оплате работ возникают у заказчика после передачи ему подрядчиком результатов работ.

Заключенным сторонами договором подряда от 25 января 2010 года N 108 иное правило предусмотрено не было. В подписанном сторонами протоколе согласования разногласий от 25 января 2010 года к договору N 108 определено, что расчёты с подрядчиком осуществляются в течение 10 календарных дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, принятых им по акту о приемке работ формы КС-2 от 25 февраля 2010 года N 1 без замечаний по объемам и качеству, в установленный договором срок не представлены. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика об обязанности по оплате работ также не представлены, факт наличия обязательства по оплате работ в сумме 160 937 рублей 84 копейки не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности перед истцом ввиду зачёта ответчиком встречных однородных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о произведенном зачете не заявлял, доказательства того, что ответчик заявил истцу о зачете согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения истца с настоящим иском, не представил.

Ввиду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате работ в названной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику 37 988 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2010 года по 17 января 2013 года. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Поскольку факт наличия задолженности и её период установлены судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений ответчика, у него отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной истцом сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачены им платежным поручением от 11 апреля 2013 N 89.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик первоначально представил платежное поручение от 25 марта 2013 года N 69 с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем указанное платежное поручение не было принято судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, на основании разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАН" из федерального бюджета перечисленную платежным поручением от 25 марта 2013 года N 69 государственную пошлину в сумме 3 483 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2013 года по делу N А74-109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАН" государственную пошлину в сумме 3 483 рубля 90 копеек перечисленную платежным поручением N 69 от 25.03.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гурова