Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-8037/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-65820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Гермаш Т.В. по доверенности от 18.06.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2013) ООО "Строительная компания "ИнТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-65820/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Петербургский стандарт"

к ООО "Строительная компания "ИнТехСтрой"

о взыскании 3 665 055, 10 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский стандарт" (далее - истец) (ОГРН 1077847152162, адрес местонахождения: 194214, Санкт - Петербург, пр. Энгельса д. 93 пом. 472) обратился с иском (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой" (далее - ответчик) (1077847474660, адрес местонахождения: 197110, Санкт - Петербург, ул. Вязовая д. 10) о взыскании по договору подряда N 01/01/12 суммы задолженности в размере 1 659 788 рублей 10 копеек, сумму неустойки в размере 90 489 рублей 41 копейка и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 182 рублей 28 копеек, по договору подряда N 02/01/12 сумму задолженности в размере 1 603 913 рублей 24 копеек, сумму неустойки в размере 112 180 рублей 01 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 502 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано по договору подряда N 01/01/12 1 659 788 рублей 10 копеек задолженности, 115 182 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 02/01/12 задолженность в размере 1 603 913 рублей 24 копейки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 502 рубля 06 копеек. Исковые требования о взыскании суммы неустойки по договору подряда N 01/01/12 в размере 90 489 рублей 41 копеек, м суммы неустойки по договору подряда N 02/01/12 в размере 112 180 рублей 01 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, работы оп договором истцом были выполнены некачественно, с нарушением сроков работ и исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом. Податель жалобы считает, что суд безосновательно оставил без внимания акт обследования качества выполненных работ по устройству слаботочных систем и внутренних систем электроснабжения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены:

- договор подряда N 01/01/02 от 10.01.2012, дополнительное соглашение N1 к нему от 14.03.2012 дополнительное соглашение N2 к нему от 02.04.2012;

- договор подряда N 02/01/02 от 10.01.2012, дополнительное соглашение N1 к нему от 21.02.2012 и дополнительное соглашение N3 к нему от 10.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01/01/12 истец по поручению ответчика обязался своими силами из своих материалов и материалов, предоставленных ответчиком, выполнить работы по внутренним системам электроснабжения: электромонтажные работы при выполнении ремонта помещений ГК "Астория", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 39, в соответствии с условиями договора, Локальной сметой N1 (Приложение N1), согласованной истцом и утвержденной ответчиком, технической документацией, требованиями подрядчика, сдать подрядчику по акту сдачи-приемки результата работ результат работ по Договору, исполнительную документацию, по приглашению ответчика принять участие в сдачи работ заказчику (ЗАО "ИГБ Групп ЛТД") и/или ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория", а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить истцу определенную настоящим договором цену. Под требованиями ответчика стороны понимают документы и чертежи, переданные истцу для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/01/12 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 02.04.2012) стоимость работ поручаемых истцу по настоящему договору, определена сторонами на основании Локальной сметы N1/3 (Приложение N1), является твердой, составляет 4 792 051 рублей 93 копеек, и включает компенсацию всех издержек истца и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из пункта 2.2.5 договора N 01/01/12 окончательный расчет по договору в сумме 708 300 рублей подрядчик в праве произвести в течение двадцати пяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору или форм N КС-2, N КС-3 за последний отчетный период (с учетом пункта 7.4.3) в соответствии со счетом истца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 02/01/12 истец по поручению ответчика обязался своими силами из своих материалов и материалов, предоставленных ответчиком, выполнить работы по устройству внутренних слаботочных систем при выполнении ремонта помещений ГК "Астория", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 39, в соответствии с условиями настоящего договора, Локальной сметой N1 (Приложение N1), согласованной истцом и утвержденной ответчиком, технической документацией, требованиями подрядчика, сдать подрядчику по акту сдачи-приемки результата работ результат работ по договору, исполнительную документацию, по приглашению ответчика принять участие в сдачи работ заказчику (ЗАО "ИГБ Групп ЛТД") и/или ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория", а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить истцу определенную настоящим договором цену. Под требованиями ответчика стороны понимают документы и чертежи, переданные истцу для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора N 02/01/12 стоимость работ, поручаемых истцу по настоящему договору, определена сторонами на основании Локальной сметы N1 (Приложение N1), является твердой, составляет 2 450 000 рублей, и включает компенсацию всех издержек истца и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из пункта 2.2.3 договора N 02/01/12 окончательный расчет по договору в сумме 708 300 рублей подрядчик в праве произвести в течение двадцати пяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору или форм N КС-2, N КС-3 за последний отчетный период (с учетом пункта 7.4.3) в соответствии со счетом истца.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2012 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства своими силами выполнить дополнительные работы по договору: по внутренним системам электроснабжения: электромонтажные работ при выполнении ремонта в помещениях конференц-залов на втором этаже; по устройству внутренних слаботочных систем: монтаж автоматики огнезадерживающих клапанов, в помещениях со второго по седьмой этаж и конференц-залов; монтаж системы автоматики пожарной сигнализации, в помещениях со второго по седьмой этаж и конференц-залов; монтаж и наладка стоек конференцсвязи в помещениях конференц-залов; в ГК Астория, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 39, в соответствии со сметой N 1 и N 2, сдать выполненные работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить истцу выполненные им работы на условиях настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2012 стоимость работ, поручаемых истцу по настоящему соглашению, определена на основании утвержденных ответчиком смет N 1 и N 2, согласованных истцом, являющихся неотъемлемой частью соглашения, и составляет 2 003 914 рублей 24 копеек.

Исходя из пункта 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2012 окончательный расчет за выполненные работы по соглашению в сумме 303 914 рублей 24 копеек подрядчик обязуется произвести в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в соответствии со счетом истца.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2012 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства своими силами выполнить дополнительные работы по договору: монтаж и наладка патч-панелей в четырех серверных помещениях; монтаж и наладка телефонных боксов в двенадцати кроссовых помещениях; в ГК "Астория", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 39, в соответствии со сметой N 4, сдать выполненные работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить истцу выполненные им работы на условиях настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2012 стоимость работ, поручаемых истцу по настоящему соглашению, определена на основании утвержденных ответчиком смет N 4, согласованных истцом, являющихся неотъемлемой частью соглашения, и составляет 337 000 рублей.

Исходя из пункта 3.2 дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2012 окончательный расчет за выполненные работы по соглашению в сумме 137 000 рублей подрядчик обязуется произвести в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в соответствии со счетом истца.

Во исполнение условий договора N 01/01/02 и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 09.02.2012, N 2 от 14.03.2012, N 3 от 10.04.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 09.02.2012, N 2 от 14.03.2012, N 3 от 10.04.2012, подписанными между сторонами без замечаний.

Истцом также выполнены работы в соответствии с условиями договора N 02/01/02 и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 13.04.2012, N 1 от 30.03.2012, N 2 от 04.04.2012, N 3 от 10.04.2012, N 1 от 09.02.2012, N 2 от 14.03.2012, N 3 от 10.04.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 13.04.2012, N 1 от 30.03.2012, N 2 от 04.04.2012, N 3 от 10.04.2012, N 1 от 09.02.2012, N 2 от 14.03.2012, N 3 от 10.04.2012, подписанными между сторонами без замечаний.

Поскольку в нарушение условий договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об устранении в разумный срок об установленных ответчиком недостатках, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы документы, документально обосновывающие позицию в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, что, подтверждается актами обследования качества выполненных работ, составленных ответчиком без участия истца, подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 01/01/12 в размере 90 489 рублей 41 копеек, по договору N 02/01/12 в размере 112 180 рублей 01 копеек.

В соответствии с пунктом 10.4 вышеуказанных договоров за нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении только суммы основной задолженности.

Согласно пункту 12.1 договоров при возникновении споров и разногласий по условиям договора стороны обязуются принимать все необходимые меры для их урегулирования путем переговоров. В связи с этим стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору. До обращения в судебные органы одна сторона обязуется направить в адрес другой стороны письменную претензию с изложением всех разногласий и сути своих требований. В случае получения ответа, не удовлетворяющего сторону, направившую претензию, или же неполучение ответа на претензию в течение тридцати дней с момента ее получения другой стороной, сторона, направившая претензию имеет право обратиться в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что представленные в материалы дела претензии не содержит требования об уплате суммы неустойки, доказательств предъявления ответчику претензии на сумму неустойки по договору N 01/01/12 в размере 90 489 рублей 41 копеек, по договору N 02/01/12 в размере 112 180 рублей 01 копеек истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в части начисления и взыскания неустойки по договору N 01/01/12 в размере 90 489 рублей 41 копеек, по договору N 02/01/12 в размере 112 180 рублей 01 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/01/12 в размере 115 182 рублей 28 копеек, по договору N 02/01/12 в размере 83 502 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2013, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, а также с учетом периодов взыскания, не учтенных при начислении суммы неустойки, что составило сумму по договору N 01/01/12 в размере 90 489 рублей 41 копеек, по договору N 02/01/12 размер составил 112 180 рублей 01 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Своего расчета процентов ответчиком суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-65820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова