Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-3236/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-53254/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лурье О.Г., доверенность от 10.11.2012 N 1391337/12,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 20.12.2012 N 367-Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-53254/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Окунева Александра Владимировича, о признании незаконным отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество, заявитель, ОСАО "Ингосстрах") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:

- признать незаконным отказ управления, оформленный сообщением от 15.09.2012 N 42/027/2012-309, в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 1;

- обязать управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Окунев Александр Владимирович (далее - ИП Окунев А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Окуневым А.В. (арендодателем) и ОСАО "Ингосстрах" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 308306/09, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 10 площадью 60,2 кв.м, расположенное на втором этаже Литер А в здании по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 1, пом. 10, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/022/209-017, согласно документам БТИ и плану (приложение N 1), под офис для осуществления страховой деятельности, сроком с 01.07.2009 по 30.06.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2009.

Между ИП Окуневым А.В. (арендодателем) и ОСАО "Ингосстрах" (арендатором) заключено дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 3 к договору аренды, продлившее срок аренды до 30.06.2015, а также изменившее с 01.07.2012 арендную плату по договору.

17 июля 2012 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09.

Впоследствии заявителем также представлялись в управление дополнительные документы в соответствии с расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Решением, оформленным сообщением от 15.09.2012 N 42/027/2012-309, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в связи с тем, что дополнительное соглашение не содержит описания недвижимого имущества, сделка с которым подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с отказом управления в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение не содержит описания недвижимого имущества, сделка с которым подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Окунев А.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09, регистрирующий орган руководствовался абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации отказывается в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества необходимо представить как сам договор аренды, так и кадастровый паспорт недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации.

Как указано выше, договор аренды от 01.07.2009 N 308306/09, содержащий полное описание объекта недвижимости, был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2009. Для государственной регистрации указанного договора обществом были представлены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт нежилого помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09 у регистрирующего органа имелись представленные ранее документы, содержащие полное описание переданного в аренду объекта недвижимости.

Дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 3 к договору аренды содержит условия о продлении срока аренды и изменении арендной платы и не затрагивает изменения иных условий договора, в том числе предмета аренды.

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения стороны решили во всем остальном руководствуются договором аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 308306/09.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных заявителем на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09 документов было достаточно для проведения правовой экспертизы документов и регистрации указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, проверка соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432) при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.07.2009 N 308306/09 не входит в компетенцию управления, полномочия которого ограничены осуществлением регистрационных процедур на основании определенных в Федеральном законе от 21.07.1997 N122-ФЗ документов.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-53254/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко