Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-14283/12

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-36702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дымман Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304663234400039, ИНН 663200229013) - не явились

от заинтересованного лица Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал N 18 (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-36702/2012,

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению индивидуального предпринимателя Дымман Олега Евгеньевича

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской в лице филиала N 18

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Дымман О. Е. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал N 18 от 25.07.2012 г. N 2 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 11.2012 оставлено без изменения.

ИП Дыман О.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства разумности судебных расходов, так как дело не является сложным, в первой инстанции было проведено одно судебное заседание; судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей, суд не обоснованно ссылается на акт от 10.04.2012.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между Гордеевой К.С. (Исполнитель) и ИП Дымман О. Е. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по составлению заявления и представительству клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а клиент обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить заявление об оспаривании решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал N 18 от 25.07.2012 г. N 2., осуществить представительство в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу.

В силу пункта 3 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

Кроме того, договор содержит условие, что Клиент является налоговым агентом по отношению к исполнителю и производит оплату НДФЛ путём вычета из стоимости услуг НДФЛ.

Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 117 от 17.09.2012 г. на сумму 8700 руб., N132 от 30.10.2012 г. на сумму 1300 руб. (уплата НДФЛ за 2012 г.).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем подготовлено и заявление в суд, обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.11.2012 г.

Таким образом факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 10 000 руб.

В свою очередь пенсионный фонд не представил доказательств того, что расходы являются явно чрезмерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, в первой инстанции было проведено одно судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Судом при вынесении судебного акта учтено, что затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, предмету и категории спора. Также этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные в апелляционной жалобе данные в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно ссылается на акт от 10.04.2012 не может быть принят во внимание, так как данный акт отсутствует в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущена описка (опечатка). Фактически факт выполнения работ подтверждается актом от 02.11.2012 г., на который правомерно сослался суд первой инстанции в своем решении (л.д.74)..

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-36702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова