Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-2601/13

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А43-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ИНН 5263086720, ОГРН 1115263004537, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Вождей Революции, д.4, корп.26) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по делу N А43-1766/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.12.2012 N515-04-4999-12сю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" в поступившем ходатайстве от 30.05.2013 N 01Д-1233 (входящий номер 01АП-2601/13 от 31.05.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.11.2012 N 515-04-4999-12 должностным лицом Инспекции 30.11.2012 в связи с поступившей жалобой проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома N 1 по улице Вождей Революции г.Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт N 515-04-4999-12 от 30.11.2012.

В ходе проверки установлено, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Общество, заявитель), являясь управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому на основании договора N 72/1 от 10.10.2011 нарушило требования, установленные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а именно: из-за неисправности кровельного покрытия в квартирах верхнего этажа наблюдаются следы пролития на потолке и стенах, сопровождающиеся отслоением обоев, потемнениями стен, трещинами в разных направлениях в штукатурном слое потолка, разрушением штукатурного слоя потолка до дранки.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества 03.12.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-4999-12сю, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).

18.12.2012 по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-4999-12сю о наложении на заявителя штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, отметило, что на момент вынесения оспариваемого постановления необходимые работы по текущему ремонту кровли находились в стадии выполнения и в настоящее время указанные работы выполнены. Также обращает внимание на то, что до вынесения Инспекцией постановления с одним из собственников решен вопрос о возмещении ущерба.

Заявитель, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом N 72/1 от 10.10.2011.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил эксплуатации установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-4999-12 от 30.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2012 N 515-04-4999-12сю) и по существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.

Частичное устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не является обстоятельством, влияющим на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-1766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова