Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-2477/13

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А79-13253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2013 по делу N А79-13253/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Ренаты Георгиевны (Чувашская Республика, г.Чебоксары) о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 22.10.2012 N 484 с/с.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения N 484 с/с от 23.07.2012 государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Фонд, заявитель) проведена документальная выездная проверка страхователя - индивидуального предпринимателя Павловой Ренаты Георгиевны (далее - Предприниматель, Павлова Р.Г.), в ходе которой проверены расходы на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим.

По результатам проверки составлен акт N 484 с/с от 20.09.2012.

При проверке правильности назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 28 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка не представлена справка о рождении ребенка, выданная органами записи актов гражданского состояния.

Ссылаясь на пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, заявитель отказал предпринимателю в принятии к зачету выплаченного в 2009 году единовременного пособия при рождении ребенка Андрееву М.Н. в сумме 9989 руб. 86 коп., что отражено в решении N 484 с/с от 22.10.2012.

Павловой Р.Г. направлено требование о возврате средств в сумме 9989 руб. 86 коп., полученных от Фонда, в срок до 18.11.2012, и предложено перечислить указанную сумму.

Не согласившись с указанным решением, Павлова Р.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.03.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Павлова Р.Г. нарушила положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012 н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", предусматривающего, что для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка предоставляется справка о рождении ребенка, выданная органами записи актов гражданского состояния.

Фонд считает, что поскольку оригинал справки во время проверки у предпринимателя не обнаружили, Павловой Р.Г. обоснованно отказано в принятии к зачету выплаченного в 2009 году единовременного пособия при рождении ребенка Андрееву М.Н.

Кроме того, как отмечает Фонд в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит оспариваемое решение Фонда и какие права и законные интересы Павловой Р.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает.

В судебное заседание представитель Фонда не явился.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В статье 9 Закон N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится в том числе единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 11 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В соответствии со статьями 12, 4.2 Закона N 81-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" единовременное пособие при рождении ребенка в 2009 году выплачивалось в размере 9989 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", действовавшего в 2009 году, выплата единовременного пособия при рождении ребенка гражданину, работающему по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, производится в полном объеме за счет средств обязательного социального страхования, перечисляемых страхователю исполнительными органами Фонда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим, был заключен трудовой договор от 11.01.2009 с Андреевым М.Н., который уволился по собственному желанию на основании заявления от 31.12.2009.

Факт принятия на работу Андреева М.Н. и выполнения им трудовых функций подтверждается трудовым договором от 11.01.2009, трудовой книжкой АТ - VIII N 2464191, табелем учета рабочего времени за 2009 год и не оспаривается Фондом.

Факт рождения 23.01.2009 у Андреева М.Н. ребенка подтверждается свидетельством о рождении. В соответствии с расходным кассовым ордером N 60 от 23.04.2009 Павлова Р.Г. выплатила Андрееву М.Н. единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 9989 руб. 86 коп.

Ссылка Фонда на приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный приказ вступил в силу только с 01.01.2010.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что справка органа ЗАГСа о рождении ребенка была возвращена Андрееву М.Н. по его просьбе при увольнении.

При таких обстоятельствах Фонд необоснованно не принял к зачету в счет полученных средств расходы, произведенные Павловой Р.Г. на выплату Андрееву М.Н. единовременного пособия при рождении ребенка.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Фонд в нарушение указанных требований не доказал факт выплаты предпринимателем Андрееву М.Н. единовременного пособия при рождении ребенка с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, решение Фонда повлекло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

В данном случае имеется совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое решение Фонда обоснованно признано судом недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Павловой Р.Г. о признании недействительным решения Фонда N 484 с/с от 22.10.2012, и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Фонд принять в счет средств, полученных от Фонда, произведенные предпринимателем расходы, связанные с выплатой пособия по обязательному социальному страхованию Андрееву М.Н. в сумме 9989 руб. 86 коп.

Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2013 по делу N А79-13253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина