Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-3499/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А07-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-19100/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель подателя апелляционной жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Спецэнергомонтаж" - Габдулхакова Лариса Валерьевна (доверенность N 297 от 10.09.2012, паспорт)

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - истец, ООО "Казанский домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО ММП "Спецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 969 307 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 5,6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ММП "Спецэнергомонтаж" в пользу ООО "Казанский домостроительный комбинат" взыскана задолженность в сумме 391 695 руб. 45 коп., а также 9 046 руб. 20 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.151-155).

В апелляционной жалобе ООО ММП "Спецэнергомонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что между сторонами был заключен договор субподряда на объекте "120-квартирный, 2-секционный жилой дом по ул. Минская, 3 Советского района г.Казани" N 703 и доп.соглашение на объект по "ул. Минская, 5 Советского района г.Казани", а не договор купли- продажи. Следовательно, при данных обстоятельствах требования истца, по мнению апеллянта, не могут быть удовлетворены, так как предметом спора являются отношения подряда и руководствоваться при рассмотрении данного спора необходимо главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно позиции ответчика, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в данном споре третьих лиц (заказчика - "НО ГЖФ при Президенте РТ", а также Администрацию Советского района г.Казани), что в данном случае сделано не было и привело к принятию неверного решения по данному делу.

Кроме того, в связи с тем, что истец отказался подписать акты формы КС-2, КС-3 N 12 от 30.04.2011, ответчик, по его утверждению, был вынужден данные акты гидравлического или манометрического испытания с сопроводительным письмом N 51 от 19.05.2011 оставить в приёмной истца ООО "КДСК", что подтверждается штампом истца вх. N 1303 от 20.05.2011. Согласно позиции апеллянта, указанные акты с оттиском штампа второй стороны на сопроводительном письме свидетельствуют о полном освоении в процессе исполнения договора материалов, приобретённых у истца (т.3 л.д.6-8).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец указывает в отзыве на то, что договор подряда, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не предусматривает получение ответчиком от истца безвозмездно давальческого сырья для работ, а предусматривает иждивение подрядчика.

Истец, по его мнению, продал ответчику товар по товарным накладным N 238 от 30.04.2011 и N 10 от 26.01.2011 на общую сумму 2 171 627 руб. 89 коп. Товарные накладные содержат существенные условия договора купли-продажи, и являются разовыми сделками купли-продажи. Накладные в поле "основание" не содержат указаний на какой-либо договор, что является основанием для их квалификации как разовых сделки купли-продажи.

Кроме того, сам факт проведения зачётов между истцом и ответчиком за материалы и работы говорит о том, что материалы ответчик получил возмездно. Следовательно, не учтённые при проведении зачётов товарные накладные должны быть оплачены ответчиком.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше норм права, учитывая то обстоятельство, что ответчиком обжалуется только та часть решения суда первой инстанции, которой исковые требования удовлетворены (что подтвердила его представитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), а истцом не заявлено возражений против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между ООО "Казанский домостроительный комбинат" (генподрядчик) и ООО ММП "Спецэнергомонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 703 на выполнение ремонтных работ по объекту "120-квартирный, 2-секционный жилой дом по ул.Минская, 3, Совесткого района, г. Казани" (т.1 л.д. 11-16), согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется в пределах настоящего договора выполнить собственными силами внутренние сантехнические работы на объекте "120-квартирный, 2-секционный жилой дом по ул. Минская, 3, Советского района, г. Казани", включая:

- водопровод холодной и горячей воды;

- магистральные трубопроводы;

-хозяйственно- бытовая канализация и ливневая канализация до первого колодца с земляными работами;

- установку санприборов;

- водосток;

- отопление;

- пробивку отверстий в ж/б конструкциях,

а также все сопутствующие работы согласно проектно-сметной документации из материалов, получаемых субподрядчиком у поставщиков по обменной доверенности генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора все работы выполняются субподрядчиком собственными силами и средствами, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и другими техническими нормативами, планом-графиком строительных работ, действующими в области строительства.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить все выполненные субподрядчиком работы, осуществлять контроль за ходом и качеством их выполнения (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора его стороны определили срок начала работ - 25.11.2010, сроки окончания работ :по сантехническим работам -20.12.2010, по отоплению - 10.12.2010, пуск тепла - 13.12.2010 (при условии поставки материалов, кроме радиаторов и терморегуляторов -до 25.11.2010, радиаторов и терморегуляторов-до 27.11.2010).

Согласно пункту 2.1. договора договорная стоимость работ определена ориентировочно в сумме 5 755 583 руб., в том числе стоимость материальных ресурсов - 4 055 583 руб. и стоимость монтажных работ - 1 700 000 руб.

Выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком и Технадзором заказчика работы представляются генподрядчику после выполнения работ на каждом этапе, но не позднее 23 числа текущего месяца (в печатном и электронном виде) в 5-ти экземплярах, по формам КС-2 и КС-3 с приложением счетов-фактур (пункт 2.3. договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании: формы КС-2 и КС-3, принятых и подписанных генподрядчиком, Технадзором заказчика. Оплата выполненных субподрядчиком работ и произведённых затрат на приобретение строительных материалов производится в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предъявления счёта на оплату согласно форм КС-2 и КС-3 и при условии получения генподрядчиком от заказчика денежных средств путём перечисления их на расчётный счёт субподрядчика, либо любой не противоречащей законодательству формой оплаты по согласованию сторон (пункт 2.4. договора).

16.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому пункт 1.1. договора был дополнен следующим подпунктом: "1.1.1. Генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется дополнительно выполнить собственными силами систему отопления 14-ти стояков на блок-секции в осях 2-3 объекта "240 квартирный, 4-секционный жилой дом по ул. Минская, 5, Советского района, г. Казани" (т.1 л.д. 17).

По дополненному объёму работ, срок начала их выполнения стороны определили - 16.12.2010, срок окончания работ - 12.01.2011 (пункт 1.4.1. дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительного объёма работ определена в сумме 469 168 руб. 90 коп., из них: стоимость материальных ресурсов - 309 468 руб. 15 коп., стоимость монтажных работ - 159 700 руб. (пункт 2.1.1. дополнительного соглашения).

Для выполнения субподрядных работ истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 2 481 114 руб. 04 коп. по товарным накладным ТОРГ-12 N 238 от 30.04.2011 на сумму 1 185 606 руб. 39 коп., N 10 от 26.01.2011 на сумму 986 021 руб. 50 коп., N 1131 от 30.12.2010 на сумму 309 486 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 74-85).

Исковые требования по сути представляют собой требования о взыскании стоимости неосвоенных субподрядчиком строительных материалов, переданных истцом ответчику по перечисленным выше товарным накладным, но не использованных последним при выполнении субподрядных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сопоставил стоимость строительных материалов, переданных по перечисленным выше товарным накладным, со стоимостью материалов генподрядчика, отражённых в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 N 1 от 12.01.2011, N 12 от 30.04.2011, N 1/2 от 17.03.2011 (т.1 л.д. 69- 71) и пришёл к выводу о том, что общая стоимость использованных субподрядчиком по данным актам и справкам материалов составляет 1 906 013 руб. 71 коп.

По факту использования строительных материалов, переданных истцом ответчику по товарным накладным, оплата не производилась, заключались соглашения о взаимозачёте путём сопоставления стоимости полученных и использованных ответчиком строительных материалов:

Сторонами было заключено два соглашения о зачёте взаимной задолженности N 2 на сумму 309 468 руб. 15 коп. и N 38 на сумму 892 852 руб. 63 коп.

Согласно соглашению N 2 от 31.01.2011, сторонами был произведён зачёт на сумму 309 468 руб. 15 коп. в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом за поставленный товар по счёту-фактуре N 1131/МТ от 30.12.2010, то есть за товар, поставленный по накладной N 1131 от 30.12.2010 (т.1 л.д. 33).

В соответствии с соглашением N 38 от 31.03.2011, сторонами был произведен зачёт на сумму 892 852 руб. 63 коп. в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом за поставленный товар по счёту-фактуре N 10/МТ от 26.01.2011, то есть за товар, поставленный по накладной N 10 от 26.01.2011 (т.1 л.д. 34).

При этом суд первой инстанции верно указал, что данные суммы зачёта полностью соответствуют суммам использованных (уложенных) субподрядчиком материалов, отражённых в ведомостях уложенных материалов за декабрь 2010 г. и ведомости уложенных материалов по объекту жилой дом по ул. Минская, 5 Советского района, г.Казани (т.1 л.д. 122-125).

Зачёт по соглашению N 2 произведён сторонами 31.01.2011 на основании акта выполненных работ за январь 2011 г. стоимость материалов, смонтированных в январе, составила 262 261 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 118-121), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данная стоимость смонтированных материалов также вошла в состав сумм, по которым произведён зачёт сторонами по соглашению N 2.

Зачёт по соглашению N 38 произведён сторонами 31.03.2011, по акту выполненных работ за март 2011 г. стоимость материалов, смонтированных в марте 2011 года, составила 756 654 руб. 77 коп., в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данная стоимость смонтированных материалов вошла в состав сумм, по которым произведён зачёт сторонами по соглашению N 2 (т.1 л.д. 114-117).

Таким образом, общая стоимость смонтированных материалов на объектах генподрядчика, с учётом произведённого сторонами зачёта, составила 2 089 418 руб. 59 коп., которые были исключены судом из подлежащей взысканию стоимости поставленных материалов. В данной части спора нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате стоимости неосвоенных в процессе исполнения договора N 703 от 22.11.2010 материалов в сумме 391 695 руб. 45 коп., в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Выводы суда верны, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, как указано в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является взыскание задолженности в размере, составляющем разницу между стоимостью строительных материалов, переданных истцом ответчику по товарным накладным, и стоимостью материалов генподрядчика, фактически использованных ответчиком при выполнении субподрядных работ.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и товарные накладные N 238 от 30.04.2011 на сумму 1 185 606 руб. 39 коп., N 10 от 26.01.2011 на сумму 986 021 руб. 50 коп., N 1131 от 30.12.2010 на сумму 309 486 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 74-85), подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика товар на общую сумму 2 481 114 руб. 04 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами формы КС-2, справками формы КС-3, товарными накладными формы ТОРГ-12 соответствует унифицированным формам первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также по учёту торговых операций, принятым постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100.

Перечисленные выше акты, справки и товарные накладные содержат подписи уполномоченных представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании работ, поставленных для выполнения работ материалов, их стоимости.

Подписание указанных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений, удостоверение их оттисками печатей истца и ответчика подтверждают как стоимость переданных истцом ответчику строительных материалов, так и стоимость материалов, фактически ответчиком использованных для выполнения своих обязательств.

Кроме того, условиями пункта 1.1. договора подряда N 703 стороны предусмотрели, что материалы, предоставляемые генподрядчиком субподрядчику, подлежат монтажу на объектах генподрядчика, что соответствует положениям ст. ст. 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, обязанность ответчика по возврату неиспользованного материала возложена на него (субподрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала также возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом и получения ответчиком материалов обоснованно установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело товарных накладных N 238 от 30.04.2011 на сумму 1 185 606 руб. 39 коп., N 10 от 26.01.2011 на сумму 986 021 руб. 50 коп., N 1131 от 30.12.2010 на сумму 309 486 руб. 15 коп., итого на общую сумму 2 481 114 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 74-85).

Между тем, в нарушение требований статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использования полученного от истца материала в полном объёме при производстве согласованных субподрядных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу изложенной нормы права, документ, свидетельствующий о проведении взаимозачётных операций, фиксирует состоявшиеся операции по поставкам товаров, оказанию услуг, выполнению работ между сторонами, выполняет роль платёжно-расчётного документа.

Согласно представленным в дело соглашениям о зачёте взаимной задолженности N 2 и N 38 следует, что стороны произвели зачёт взаимных обязательств: по соглашению N 2 на сумму 309 468 руб. 15 коп., по соглашению N 38 на сумму 892 852 руб. 63 коп.

Таким образом, общая стоимость смонтированных материалов на объектах генподрядчика, с учётом произведённого сторонами зачёта, составила 2 089 418 руб. 59 коп., которые обоснованно были исключены судом из общей стоимости переданных ответчику строительных материалов.

Факт выполнения субподрядных работ подтверждён актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений (т.1 л.д. 103-117, 118-121).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что при рассмотрении данного спора подлежали применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные выше документы подтверждают, что строительные материалы, переданные ответчику по товарным накладным ТОРГ-12, использовались последним строго по назначению - для выполнения субподрядных работ и передачи их результатов истцу, как это предусмотрено ст. ст. 702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для собственных нужд ответчика, как это предусмотрено ст.ст. 454,506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки и разовых сделок купли - продажи.

Таким образом, несмотря на то, что условиями договора N 703 от 22.11.2010 предусмотрено получение ответчиком строительных материалов у сторонних поставщиков, фактически данные строительные материалы передавались ему истцом по перечисленным выше товарным накладным, оплата за них не производилась, а стоимость материалов учитывалась при приёмке выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3, на данные суммы сторонами производились зачёты встречных взаимных требований.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, фактически между сторонами сложились не отношения по поставке товара, а субподрядные отношения с использованием материалов генерального подрядчика, то есть истца. Доводы апеллянта в данной части следует признать обоснованными.

Между тем, неверная квалификация правоотношений в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не привела к принятию неверного решения, поскольку сумма задолженности взыскана судом первой инстанции обоснованно, но квалифицировать её следует не как оплату за приобретённый товар, а как взыскание стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По сути, спор между истцом и ответчиком сводится к определению стоимости и объёма израсходованных ответчиком для выполнения субподрядных работ строительных материалов.

Как указано в части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результата работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апеллянта о том, что переданные ему истцом материалы ответчик использовал в полном объёме, документально двусторонними актами формы КС-2 или справками формы КС-3 не подтверждены, в связи с чем коллегия судей не может признать данное обстоятельство установленным.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке (т.2 л.д.117-124) без соответствующих отметок со стороны истца, и сопроводительное письмо N 51 от 19.05.2011 (т.2 л.д.139) со штампом регистрации входящей корреспонденции под N 1303 от 20.02.2011, однако, данные документы истцом не подписаны (акт формы КС-2 не подписан ни истцом, ни ответчиком) и отметок об отказе от их подписания не содержат, следовательно, они не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении указанных в них работ и освоении материалов.

Таким образом, помимо подписанных в одностороннем порядке актов приёмки работ иных достоверных доказательств освоения материалов на спорную сумму в размере 391 695 руб. 45 коп. материалы дела не содержат.

Ходатайств о привлечении специалистов либо о проведении строительной экспертизы для определения объёма выполненных работ и уложенных строительных материалов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан нести риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в данном споре третьих лиц (заказчика - НО ГЖФ при Президенте РТ, а также Администрацию Советского района г.Казани), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое ответчиком решение принято не о правах и обязанностях указанных лиц, из обстоятельств дела и содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие права и законные интересы указанных лиц по отношению к истцу или ответчику затронуты обжалуемым решением, что является необходимым условием для их привлечения к участию в деле с позиций пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у данных лиц информации об обстоятельствах, которые, по мнению апеллянта, являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора, не является основанием для их привлечения к участию в деле с позиций пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия судей отклоняет данный довод апеллянта как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы относятся по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов