Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-3644/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-23288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Автоснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23288/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Автоснаб" - Сафиев Юрий Абдуллович (доверенность от 13.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское районное управление местного хозяйства" (далее - ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Автоснаб" (далее - ООО Малое предприятие "Автоснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 769 876 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 050 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

ООО Малое предприятие "Автоснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 790 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 92-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО Малое предприятие "Автоснаб" удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО Малое предприятие "Автоснаб" в пользу ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" взыскано 1 522 881 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 123-131).

В апелляционной жалобе ООО Малое предприятие "Автоснаб" просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 140-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Малое предприятие "Автоснаб" ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истцом по первоначальному иску неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 769 876 руб. 95 коп., поскольку ответчик не поставил товар на изначально уплаченную истцом сумму - 1 684 876 руб. 95 коп. Полагает, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не 31.12.2010, а только 01.10.2011, то есть после последней отгрузки товара. Следовательно, именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 684 876 руб. 95 коп. По мнению заявителя, проценты на суммы 70 000 руб. и 15 000 руб. должны быть исчислены отдельно - с 15.05.2012 и 20.06.2012 соответственно. Считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 139 861 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ООО Малое предприятие "Автоснаб" (продавец) и ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" (покупатель) заключили договор поставки N 58 (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого клиент приобретает у продавца нефтепродукты (топливо) в объеме и ассортименте, указанном в заявке клиента или в дополнительном соглашении на приобретение топлива (п. 2.1 договора).

Истцом по первоначальному иску в пользу ответчика произведена предоплата нефтепродуктов на сумму 3 491 020 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-53).

Ответчик по первоначальному иску поставил в адрес истца по первоначальному иску нефтепродукты на сумму 1 721 143 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 13-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А 76-15505/2012 (т. 1, л.д.102-112), с ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" в пользу ООО Малое предприятие "Автоснаб" взыскано 2 693 586 руб. 05 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2008 N 58 (т. 2, л.д. 7).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара на уплаченную истцом сумму 1 769 876 руб. 95 коп., явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поскольку ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" по встречному иску обязательство по оплате задолженности в сумме 2 693 586 руб. 05 коп. своевременно не исполнило, ООО Малое предприятие "Автоснаб" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" поставленного в рамках договора N 58 от 01.07.2008 товара.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом по встречному иску не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 1 769 876 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" в пользу ООО Малое предприятие "Автоснаб" денежных средств в сумме 3 491 020 руб. подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-53).

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь доказательств поставки товара на сумму 1 769 876 руб. 95 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" о взыскании с ответчика 1 769 876 руб. 95 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО Малое предприятие "Автоснаб" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 050 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке топлива подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 279 050 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом по первоначальному иску неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 769 876 руб. 95 коп., поскольку ответчик не поставил товар на изначально уплаченную истцом сумму - 1 684 876 руб. 95 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-53) истцом в пользу ответчика перечислено 3 491 020 руб., тогда как встречное исполнение ООО Малое предприятие "Автоснаб" произвело на сумму 1 721 143 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 16-31).

Следовательно, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 1 769 876 руб. 35 коп. (3 491 020 руб. - 1 721 143 руб. 65 коп.).

Ответчик доказательств поставки нефтепродуктов на какую-либо иную сумму, кроме 1 721 143 руб. 65 коп., в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждение заявителя о том, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не 31.12.2010, а только 01.10.2011, то есть после последней отгрузки товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Действительно, согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Однако в рассматриваемом случае неосновательное обогащение образовалось не в связи с перечислением истцом денежных средств без правовых оснований, а в рамках договора N 58 от 31.12.2009, что следует из назначения платежа в платежных поручениях (т. 1, л.д. 32-53).

По смыслу п. 1 Информационного письма N 49, действующее законодательство не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Следовательно, истец, начав в рамках договора N 58 от 31.12.2009 перечислять в пользу ответчика денежные средства с 23.04.2010, рассчитывал на встречное исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата покупателю несмотря на отпадение основания для удержания (прекращение поставки нефтепродуктов), должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, истец имел право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2010.

Довод ответчика о том, что проценты на суммы 70 000 руб. и 15 000 руб. должны быть исчислены отдельно - с 15.05.2012 и 20.06.2012 соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно расчету истца (т. 2, л.д. 169) проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные ответчиком суммы не начислены.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 139 861 руб. 30 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Автоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских