Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6669/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-29822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Фоатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-29822/2012 (судья Р.А. Камалиев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 1116234011827, ИНН 6234097172),

к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Фоатовичу (ОГРНИП 305165903100035, ИНН 165904592255), г. Казань,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд", г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с. Столбище,

- Якупова Рамиля Закирзяновича,

о взыскании задолженности в размере 41 816 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1274 руб. 54 коп, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - истец, ООО "Интэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Фоатовичу (далее - ответчик, ИП Зиннатуллин А.Ф.) о взыскании задолженности в размере 41 81684 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 47,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" (далее - ООО "МТК-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция"), Якупов Р.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-29822/2012 заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Фоатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" взыскано: ущерб в размере 41 816,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 47,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что договор перевозки N Г-12-278 от 18.07.2012 года является заключенным. Судом сделан ошибочный вывод о принятии груза ответчиком для его перевозки в отсутствие ТТН, истцом не доказан размер ущерба.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Таттеплоизоляция" (далее - заказчик) и ООО "МТК-Трейд" (далее - исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза N БК-12-290 от 18.07.2012, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, по территории Российской Федерации.

Договор-заявка, переданная и подписанная по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.

В договоре-заявке содержатся следующие сведения: адрес загрузки с. Столбище, Лесхозная, 32, адрес разгрузки: г. Москва, ул. Никитинская, ул. Октябрьская, дата погрузки 18.07.2012, дата разгрузки 19.07.2012, наименование груза фасонные изделия, до 5 тн, 6 м. по полу, ставка за перевозку 12 000 руб., данные на машину МАН Н 790 АК /116, данные на водителя Якупов Рамиль Закирьянович.

ООО "МТК-Трейд" (далее - заказчик) и ООО "Интэкс" (далее - экспедитор) заключили договор-заявку на перевозку груза N Ют-12-311 от 18.07.2012, согласно которому экспедитор обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, по территории Российской Федерации.

Договор-заявка, переданная и подписанная по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.

Все данные, указанные в договоре-заявке, должны быть достоверными и точными. Все риски неисполнения договора перевозки, связанные с недостоверностью или неточностью сведений о грузе, указанных в договоре-заявке несёт заказчик.

В договоре-заявке содержатся следующие сведения: адрес загрузки с. Столбище, Лесхозная, 32, адрес разгрузки: г. Москва, ул. Никитинская, ул. Октябрьская, дата погрузки 18.07.2012, дата разгрузки 19.07.2012, наименование груза фасонные изделия, до 5 тн, 6 м. по полу, ставка за перевозку 10 000 руб., данные на машину МАН Н 790 АК /116, данные на водителя Якупов Рамиль Закирьянович.

Экспедитор доставляет и сдаёт груз только грузополучателю, указанному в договоре-заявке и только по указанному адресу.

Экспедитор несёт полную материальную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз, в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

ООО "Интэкс" (далее - заказчик) и ИП Зиннатуллин Альберт Фоатович (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза N Г-12-283 от 20.07.2012.

Перевозка груза осуществляется в соответствии с законодательством РФ, Уставом Автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов, Федеральным Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Договор-заявка, переданная и подписанная по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.

Перевозчик несёт материальную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз до выдачи грузополучателю, ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

В договоре-заявке содержатся следующие сведения: адрес загрузки с. Столбище, Лесхозная, 32, адрес разгрузки: г. Москва, ул. Никитинская, ул. Октябрьская, дата погрузки 18.07.2012, дата разгрузки 19.07.2012, наименование груза фасонные изделия, до 5 тн, 6 м. по полу, ставка за перевозку 8000 руб. безналичный расчёт с НДС по оригиналам ТТН в течение 5-7 банковских дней, данные на машину МАН Н 772 ТМ/116, данные на водителя Хабибуллин Рамиль Амирханович.

ООО "Интэкс" (далее - заказчик) и ИП Зиннатуллин Альберт Фоатович (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза N Г-12-278 от 18.07.2012.

Договор-заявка, переданная и подписанная по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.

Перевозчик несёт материальную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз до выдачи грузополучателю, ущерб причинённый при перевозке груза возмещается перевозчиком.

В договоре-заявке содержатся следующие сведения: адрес загрузки с. Столбище, Лесхозная, 32, адрес разгрузки: г. Москва, ул. Никитинская, ул. Октябрьская, дата погрузки 18.07.2012, дата разгрузки 19.07.2012, наименование груза фасонные изделия, до 5 тн, 6 м. по полу, ставка за перевозку 8000 руб. безналичный расчёт с НДС по оригиналам ТТН в течении 5-7 банковских дней, данные на машину МАН Н 790 АК /116, данные на водителя Якупов Рамиль Закирьянович.

В подтверждении того, что груз был принят водителем Якуповым Р.З. к перевозке, истец представил в материалы дела товарно-транспортную N 2302 от 18.07.2012, товарно-транспортную накладную N 2303 от 18.07.2012, товарно-транспортную накладную N 2304 от 18.08.2012.

Доверенность N 478 от 18.07.2012 на получение груза от ООО "Таттеплоизоляция" Якупову Р.З. выдана ООО "МТК-Трейд".

Истец выставил ответчику на оплату транспортных услуг счёт N 201 от 17.07.2012.

19.07.2012 при транспортировке груза на трассе Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении 52 ММ 313864 от 01.08.2012 следует, что Якупов Р.З. 19.07.2012 управлял автомашиной МАН государственный номер Н790 АК 116, на 553 км. дороги Москва-Уфа нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на правую обочину, далее в правый кювет, где совершил наезд на дерево.

В результате ДТП был поврежден груз - отвод ст 426х10( 7)-90-1 ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006 в количестве 3 штук 42608/15716, 42907/15845, 42445/15638, что подтверждено истцом актом приёма-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных ТМЦ от 20.07.2012, согласно которому поврежденный отвод подлежит замене.

Указанный акт подписан главным специалистом УПП ОАО "СКБ РР" Григорьевым В.В., начальником участка ООО "АнтонСтрой" Лукиным А.В., представителем ТТИ Гаврилюком Ю. А. и водителем Хабибуллиным Р.

Кроме того, при выгрузке груза по адресу: Варшавское шоссе, д. 9, было обнаружено отсутствие терминала КТ-16 в количестве 1 шт., что подтверждено актом, подписанным представителем ООО "Спецэнергострой" Коваленко А.Н., представителем ООО "Таттеплоизоляция" Гаврилюком Ю.А., водителем Хабибуллиным Р.

От ООО "Таттеплоизоляция" в адрес истца поступило письмо N 644 от 13.08.2012 о возмещении стоимости причинённого ущерба в сумме 41 816, 84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу которых перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к перевозке водителем Якуповым Р.З. подтвержден товарно-транспортными накладными, груз был получен у грузоотправителя ООО "Таттеплоизоляция" на основании доверенности N 478 от 18.07.2012, выданной Якупову Р.З. ООО "МТК-Трейд".

Довод ответчика о том, что копии договора-заявки на перевозку груза N Г-12-283 от 20.07.2012, договора-заявки на перевозку груза N Г-12-278 от 18.07.2012 в отсутствии оригиналов не подтверждают факт из заключенности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что договор-заявка, переданная и подписанная по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.

Копии договоров-заявок, надлежащим образом заверены истцом, заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Из представленных истцом экземпляров договора-заявки явствует, что ответчиком как перевозчиком акцептованы договоры-заявки истца, о чём свидетельствует указание в договоре-заявке фамилии водителя, его паспортных данных, сведений о транспортном средстве, подпись представителя ответчика.

Учитывая, что сведения о водителе были предоставлены истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грузоотправитель исполнил обязательство по вручению груза к перевозке надлежащему лицу на основании выданной ему доверенности ООО "МТК-Трейд" (экспедитором).

Именно водителем Якуповым Р.З. с использованием указанного в акцептованной ответчиком заявке истца транспортного средства принят к перевозке груз, что подтверждено отметкой водителя в товарно-транспортных накладных.

Факт утраты и повреждение груза подтвержден товарно-транспортными накладными, в которых имеется отметка о повреждении груза, актами о повреждении и частичной утрате груза.

В обоснование стоимости повреждённого и утраченного груза истец представил справку грузоотправителя о стоимости повреждённого и утраченного груза.

Установив что ответчик, принявший груз к перевозке, не обеспечил его сохранность при перевозке, водитель перевозчика совершил ДТП, в результате чего был повреждён и частично утрачен груз, не доказал отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору перевозки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказании юридических услуг от 15.10.2012, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, однако заявленный довод какими либо доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРИП сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 47,07 руб. подтверждены письменными доказательствами. В связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-29822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Фоатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина