Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-8961/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-67022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кузнецова О.Ю. по дов.от 29.11.2012 г.,

от ответчика: Владимиров Д.А. по дов.от 10.04.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8961/2013, 13АП-9148/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент Северо-Запад", Общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 года по делу N А56-67022/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент Северо-Запад"

к Общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Смарт Рент Северо-Запад" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки 217 469 руб. 54 руб. на основании договора от 29.08.2011 г. N 86/2011 г. Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора ООО "Смарт Рент СПб" заявило ходатайство о проведении процессуальной замены ООО "Смарт Рент СПб" на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент Северо-Запад" (далее - ООО "Смарт Рент Северо-Запад") в связи с заключением данными лицами договора от 29.11.2012 N 3 уступки права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска был заявлен уполномоченным лицом суду первой инстанции и принят судом.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав в них следующее.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки. Истец считает, что при подписании договора и установлении размера неустойки 0,5% годовых стороны были свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ) и неустойка не подлежала снижению судом в столь значительных размерах.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт и размер оказанных услуг. В качестве доказательств передачи счетов, на основании которых производиться оплата, представлены сопроводительные письма, которые получены механиком Терещенко В.А., не обладавшего надлежащими полномочиями принимать документы от имени юридического лица.

Также указано, что и заявки от имени организации с печатью ответчика являются ненадлежащими, поскольку подписаны также Терещенко В.А.

Кроме того полагают, что суд не в достаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и незначительно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований к их удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Смарт Рент СПб" (арендодатель) и ООО "СК Ресурс" (арендатор) был заключен договор от 29.08.2011 N 86/2011 аренды техники с экипажем, во исполнение которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальную строительную технику, а арендатор обязуется использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора основанием для расчета является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.

В силу пункта 3.6 договора, расчетным периодом является календарная неделя.

По окончании каждого расчетного периода, на основании подписанных сметных рапортов, арендодатель составляет и передает арендатору на подписание акт выполненных работ, в котором указывается фактический период аренды, количество отработанных моточасов и размер платы за расчетный период, рапорты, справки ЭСМ-7, а также выставляет счет и счет-фактуры на оплату.

В случае отсутствия возражения по представленным арендодателем документам арендатор подписывает акт выполненных работ, передает ему арендодателю и осуществляет оплату по счетам в течение 7 дней с момента получения названных документов.

Согласно 3.7 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 100% от ориентировочного размера арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента согласования и подтверждения арендодателем заявки; окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 3.6 договора - в течение 7 дней с момента получения счетов на оплату.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 5.3 договора в виде неустойки 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования иска о взыскании долга.

Также правомерно и обоснованно, согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

По условиям договора у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение пункта 3.7 договора, поскольку доказательства направления арендатору счетов в деле имелись.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем лице, которому вручены счета, поскольку впоследствии это же лицо получило и подписало акты приемки, с проставлением на них печати организации.

Суд полагает, что в данном случае полномочия лица явствовали из обстановки ( ст.182 ГК РФ).

Также суд учел, что из материалов дела следует, что Терещенко В.А. представлял интересы ответчика во взаимоотношениях с ООО "Смарт Рент СПб" с 2011 года, поскольку ему передавались не только счета на оплату, но иные документы - рапорты, акты оказанных услуг, получение которых ответчик не отрицал и не оспаривал.

Кроме того, до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик вносил, хоть и несвоевременно, указанную в актах сумму.

Ответчиком не представлены доказательства иного получения документов, кроме как черед сопроводительные письма.

В подтверждение полномочий лица, принимавшего документы, в том числе счета, от имени ООО "СК Ресурс" истец представил заявки с печатью ООО "СК Ресурс". Печать ООО "СК Ресурс" стоит на подписи Терещенко В.А., указанного в заявках как лицо, действующее от имени арендатора.

Таким образом, путем проставления печати на заявках на подписи Терещенко В.А. ответчик подтвердил его полномочия действовать от имени ответчика. Ответчик не представил суду доказательства выбытия печати из владения ООО "СК Ресурс". Аренда техники в рамках договора от 29.08.2011 N 86/2011 осуществлялась регулярно, на протяжении длительного времени, в связи с чем, у представителей арендодателя при продолжительных хозяйственных отношениях с ответчиком, не имелось оснований сомневаться в отсутствие полномочий у лица, получавших счета.

Суд проверил расчет неустойки на сумму 217 469 руб. 54 коп., количество дней просрочки с учетом дат получения ответчиком счетов и дат поступления от ответчика денежных средств и признал представленный расчет правильным.

Суд взыскал неустойку с применением положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правом суда является, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства в установленный срок в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составил 217 469 руб. 54 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание значительный размер неустойки, установленный договором (0,5%), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммой неустойки, длительность начисления неустойки по ряду периодов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 года по делу N А56-67022/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова