Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-2043/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А19-4265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4265/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (ОГРН 1033801763247, ИНН 3812075372) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным распоряжения заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 7 марта 2013 года N 504-02-706/13 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Грязнова, д.1" в части приватизации нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., номер на поэтажном плане N 4

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (далее - ООО "Теплые окна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 7 марта 2013 года N 504-02-706/13 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Грязнова, д. 1" в части приватизации нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., номер на поэтажном плане N 4.

Одновременно ООО "Теплые окна" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации проводить торги по продаже нежилого помещения общей площадью 25,5 кв.м., номер на поэтажном плане 4, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1, назначенные на 26 апреля 2013 года, либо иным образом распоряжаться данным недвижимым имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года ходатайство ООО "Теплые окна" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации запрещено проводить открытый аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 25,5 кв.м., 3 этаж, номер на поэтажном плане 4, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200313520:0100:20005, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1, либо иным образом распоряжаться данным недвижимым имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные Обществом доказательства не свидетельствуют о наличии у него преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения ввиду несоблюдения условия о сроке временного владения и (или) пользования, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, спорное нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект, поскольку невозможна организация выхода (входа) из (в) него, независимого от других помещений. Данный факт также подтверждает отсутствие у Общества преимущественного права на выкуп спорного помещения, поскольку оно является частью нежилого помещения площадью 107,2 кв.м., раздел которого невозможен.

ООО "Теплые окна" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не ограничивают права Администрации и не отменяют оспариваемое распоряжение. Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер в случае признания оспариваемого распоряжения недействительным (в оспариваемой части) может затруднить дальнейшее исполнение вынесенного судебного акта.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплые окна", являясь арендатором спорного нежилого помещения (срок аренды - до 30 июня 2015 года), 29 марта 2013 года обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа этого помещения.

Однако распоряжением заместителя мэра - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 7 марта 2013 года N 504-02-706/13 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Грязнова, д. 1" было утверждено решение комиссии по приватизации об условиях приватизации нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 102,7 кв. м, расположенного на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 1-8, 8а, по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 (приложение N 1).

Пунктом 2 данного распоряжения отделу приватизации и организации продаж имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска предписано обеспечить публикацию решения комиссии об условиях приватизации объекта недвижимости в двухмесячный срок со дня подписания распоряжения и осуществить его приватизацию на аукционе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частично оспаривая распоряжение Администрации, Общество в подтверждение доводов о возможных затруднениях исполнения судебного акта представило в материалы дела доказательства, в том числе информационное сообщение, опубликованное на официальном сайте КУМИ г. Иркутска, согласно которому Администрация в лице данного Комитета в соответствии с распоряжением от 7 марта 2013 года N 504-02-706/13 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Грязнова, д. 1" проводит 26 апреля 2013 открытый аукцион по продаже муниципального имущества: нежилое помещение, общая площадь 102,7 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-8,8а, где арендатором помещения указано ООО "Теплые окна", а также договор аренды спорного помещения от 1 марта 2010 года и заявление о реализации преимущественного права выкупа данного помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае проведения торгов и определения нового собственника спорного нежилого помещения, Общество для защиты своего преимущественного права на выкуп данного помещения (в случае подтверждения данного права решением суда по существу спора) будет вынуждено вновь обратиться в суд с новым иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя спорного помещения.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (по существу спора), что в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к существу спора (об отсутствии у Общества преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения), при этом какого-либо обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4265/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв