Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-458/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-21405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроектСити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 28.11.2012, принятое по делу N А43-21405/2012 судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (ИНН 2130003180, ОГРН 1062130006069), г. Чебоксары Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроектСити" (ИНН 7705843588, ОГРН 1087746671726), г. Москва, о взыскании 633 466 руб.,

при участии: от заявителя - ООО "ТехПроектСити" - Багиева Э.Ч.О. по доверенности от 20.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - ООО "Сувар-Отель" - Савиновой Е.А. по доверенности от 27.02.2012 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроектСити" (далее - ООО "ТехПроектСити", ответчик) о взыскании 633 466 руб. 00 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору подряда N 2 от 27.08.2008.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием со стороны ответчика возврата суммы неосвоенного аванса по договору N 2 от 27.08.2008.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ТехПроектСити" в пользу ООО "Сувар-Отель" 633 466 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 15 669 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО "ТехПроектСити", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судебное заседание, состоявшееся 14.11.2012, было проведено с использованием видеоконференц-связи в отсутствие представителя ООО "ТехПроектСити" по причинам ненадлежащего извещения. Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции определил дату и время заседания, однако место заседания надлежащим образом определено не было, в связи с этим представитель ООО "ТехПроектСити" не смог попасть в зал судебного заседания. Тем самым ответчик был лишен возможности отстаивать свои права в ходе судебного заседания, давать пояснения суду и иным образом реализовывать свои права, предусмотренные законом.

Апеллянт поясняет, что сторонами 11.02.2009 был подписан акт приема-передачи документации, согласно которому ООО "ТехПроектСити" передало, а ООО "Сувар-Отель" приняло проектно-сметную документацию, обусловленную договором N 2 от 27.08.2008. Данный акт подтверждает надлежащее исполнение ООО "ТехПроектСити возложенной на него обязанности в установленные договором сроки выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

Заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документации от 11.02.2009, а также копии письма N 01 от 15.04.2010. В качестве уважительных причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции ООО "ТехПроектСити" указывает на лишение представителя участия в судебном заседании ввиду отсутствия в определении суда от 03.10.2012 сведений о зале проведения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и передачу результата заказчику, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и судебных заседаниях, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, пояснил, что доводы ООО "ТехПроектСити" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции опровергаются материалами дела, ссылка на то обстоятельство, что в определении суда от 03.10.2012 не было указано место проведения судебного заседания несостоятельна, поскольку данное определение касалось лишь удовлетворения ходатайства истца о проведении видеоконференц-связи, считает, что новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "ТехПроектСити" о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи документации от 11.02.2009, письма N 01 от 15.04.2010, удовлетворяет его исходя из следующего, выписки из трудовой книжки Сергеева А.Г., договора от 26.08.2008, платежного поручения N 6 от 08.09.2008, счета-фактуры, акта сдачи-приемки от 29.08.2008, проекта светопрозрачного фасада.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания определения от 03.10.2012, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в его тексте надлежащих сведений о месте судебного заседания, поскольку фактически судебное разбирательство проводилось в ином месте с использованием систем видеоконференц-связи, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании.

Исходя из этого, апелляционный суд признает причину непредставления ООО "ТехПроектСити" дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной и удовлетворяет ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 24.08.2008 между ООО "Сувар-Отель" (заказчик) и ООО "ТехПроектСити" (проектировщик) подписан договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по разработке рабочего проекта по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей "Сувар", расположенному по Московскому проспекту в IV микрорайоне центральной части города Чебоксары, в соответствии с техническим заданием на проектирование (пункт 1.1 договора) (приложение N 1).

По условиям пункта 3.1 договора работы должны производиться в соответствии с календарным графиком (приложение N 2). Датой завершения работ по проекту будет считаться дата подписания проектировщиком и заказчиком актов о предоставлении проектной документации в полном объеме, необходимой для осуществления строительных работ на объекте, а также акта о предоставлении проектной документации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит все платежи по договору поэтапно, в зависимости от выполнения проектировщиком этапов работ, предусмотренных календарным графиком (приложение N 2), путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет проектировщика.

Стоимость работ по договору составляет 864 000 рублей (с НДС). Авансовый платеж в размере 518 400 рублей производится в течение 7 банковских дней с даты подписания договора. Промежуточные платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком конкретного этапа работ (пункты 2.1, 2.3 - 2.4 договора).

28.08.2008 между сторонами договора от 27.08.2008 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали дополнительный вид работ - геодезическая съемка строящегося здания "Сувар-Отель" (пункт 1.1 соглашения). Срок выполнения дополнительных работ составляет 20 рабочих дней (пункт 5.1 соглашения) (л.д. 16-18).

Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, составляет 164 380 рублей (с НДС). Порядок расчетов за дополнительные работы производится поэтапно с авансовыми платежами:

- первый авансовый платеж в размере 70% или 115 066 руб. производится в течение 2 дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- второй авансовый платеж в размере 30% или 49 314 руб. производится в течение 5 дней после подписания заказчиком актов выполненных работ (пункты 3.1.1, 3.2.1 соглашения).

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения от 28.08.2008 сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках исполнения договора от 27.08.2008 истец на основании счетов N 1 от 26.08.2008 и N 2 от 28.08.2008 в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 633 466 руб., из которых: 518 400 руб. - предоплата за работы по договору, 115 066 руб. - предоплата за дополнительные работы по соглашению от 28.08.2008, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2008 N 513 (л.д. 20, 22-23).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012 по делу N А79-1190/2011 в отношении ООО "Сувар-Отель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Фоминых А.В. (л.д.9-12).

Ссылаясь на невыполнение ООО "ТехПроектСити" предусмотренных договором подряда N 2 от 27.08.2008 и дополнительным соглашением от 28.08.2008 работ, истец направил в адрес ответчика уведомление N 173 от 14.06.2012 об отказе от вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, а также потребовал возврата неиспользованного аванса в размере 633 466 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 24-25).

Данное извещение получено ответчиком 29.06.2012 (л.д. 27), однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 633 466 руб. в отсутствие выполненных работ и отказа ООО "Сувар-Отель" от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Представленными ООО "ТехПроектСити" в суд апелляционной инстанции актом приема-передачи документации от 11.02.2009, самой проектной документацией 7-17-2008-ПЗ.1 Проект светопрозрачного фасада. Пояснительная записка (29 листов) - 1 экз. и 7-17-2008-РП.1 Проект светопрозрачного фасада. Рабочий проект (53 листа) - 1 экз. по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей "Сувар", расположенному по адресу: ул.Нижегородская 3 в IV микрорайоне центральной части города Чебоксары Чувашской Республики, договором от 26.08.2008 между ООО "ТехПроектСити" и ООО "Юкон Инжиниринг" на выполнение геодезической съемки фасада по указанному адресу, актом сдачи-приемки к данному договору подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 2 от 27.08.2008 и передачи результата работ ООО "Сувар-Отель".

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ, и наличие у заказчика претензий по объему и качеству выполненных ООО "ТехПроектСити" работ.

Довод истца о передаче подрядчиком результата работ неуполномоченному лицу суд находит несостоятельным, поскольку акт приема-передачи документации от 11.02.2009 со стороны заказчика подписан главным инженером ООО "Сувар-Отель" Сергеевым А.Г.

Факт работы данного лица в указанной должности в период составления акта приема-передачи подтвержден выпиской из трудовой книжки Сергеева А.Г. АТ-IX N 6320998. Доказательств отсутствия у главного инженера общества полномочий на получение от подрядчика проектной документации истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об освоении ООО "ТехПроектСити" полученного по договору N 2 от 27.08.2008 аванса в сумме 633 466 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Сувар-Отель" о взыскании неосновательного обогащения.

Довод представителя истца о незаключенности договора подряда N 2 от 27.08.2008 суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что работы подрядчиком выполнены, результат их передан заказчику, замечаний от которого по выполненным работам не поступило, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора, а также освоении подрядчиком перечисленного заказчиком аванса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-21405/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроектСити" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроектСити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 633 466 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроектСити" 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова