Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9603/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-66543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2013) ООО "Балтсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.032013 по делу N А56-66543/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Торговый дом ММК"

к ООО "Балтсталь"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН: 1087445004019, адрес: 455000, Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул. Кирова, 76) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТАЛЬ" (ОГРН: 1082902000136, адрес: 163045, г.Архангельск, 4-й (Кузнечихинский промузел) Проезд, строение 4) задолженности по договору поставки от 18.02.2010 N П00166 в размере 219 071,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 991,07 руб.

Решением суда от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные несвоевременной отправкой металлопроката. По мнению ответчика, истец неправомерно увеличил цены на товар в одностороннем порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО "Торговый дом ММК" (Поставщик) и ООО "Балтсталь" (Покупатель) заключен договор поставки N П00166 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать металлопродукцию (далее - товар).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично, задолженность Покупателя, по мнению истца, составила 219 071,60 руб.

02.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.129).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 6.1 Договора Покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию в размере и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку о получении продукции Покупателем. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на обязанность истца возместить Покупателю убытки, связанные с задержкой поставки товара. Вместе с тем, встречное требование ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем изложенный довод ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика об одностороннем увеличении со стороны истца стоимости поставляемого товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям Договора стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификациях (п.1.2 договора). В материалы дела представлены Спецификации, подписанные сторонами, что подтверждает надлежащее согласование стоимости поставленного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенному сторонами договору поставки в сумме 219 071,6 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 991,07 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец правомерно воспользоваться правом взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, несмотря на то, что пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 991,07 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-66543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева