Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-3568/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-48767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Шуркуса Сергея Чесловасовича - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "ИТЕКО" - не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная ТК", Общества с ограниченной ответственностью "Калина" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Шуркуса Сергея Чесловасовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-48767/2012,

вынесенное судьей И. А. Проскуряковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Шуркуса Сергея Чесловасовича (ОГРН 307665902300034, ИНН 665913040896)

к Открытому акционерному обществу "ИТЕКО" (ОГРН 1045207050657, ИНН 5256050031)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная ТК", Общество с ограниченной ответственностью "Калина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуркус Сергей Чесловасович (далее - ИП Шуркус С. Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "ИТЕКО" (далее - ОАО "ИТЕКО", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по удержанию 44 524 руб. 33 коп., взыскании с него 36 400 руб. 00 коп. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец заявил о дополнительном требовании к ответчику о признании незаконным взыскания ОАО "ИТЕКО" с ИП Шуркуса С. Ч. 36400 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юго-восточная ТК", Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 года (судья И. А. Проскурякова) дело N А60-48767/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (л.д.34-36).

Истец, ИП Шуркус С. Ч., с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что фактическое местонахождение филиала либо представительства ОАО "ИТЕКО" в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Крестинского, д. 44, оф. N 204 подтверждается возникшими между истцом и ответчиком обязательствами, а также перепиской с третьими лицами.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о наличии у ответчика филиала либо представительства в г. Екатеринбурге свидетельствует лишь о нарушении ОАО "ИТЕКО" пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, ОАО "ИТЕКО", третьи лица, ООО "Юго-Восточная ТК", ООО "Калина", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ИП Шуркус С. Ч. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ИТЕКО" о признании незаконными действий ответчика по удержанию 44 524 руб. 33 коп., взыскании с него 36 400 руб. 00 коп.

Из текста искового заявления усматривается, что ИП Шуркус С. Ч. выполнял услуги экспедитора, связанные с перевозкой груза на основании "Транспортного задания с маршрутом доставки" к рейсу N 54733 от 16.06.2012 по договору с ОАО "ИТЕКО". В связи с обнаруженным при разгрузке повреждением упаковочной тары ОАО "ИТЕКО" отказало в выплате ИП Шуркус С. Ч. вознаграждения за услуги по перевозке груза в сумме 36 400 руб. 00 коп., что послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил о подсудности в связи с тем, что местом нахождения ОАО "ИТЕКО" является Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Кирова, 6. В связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ о наличии у ответчика филиала на территории Свердловской области в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции исходил из необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика - Арбитражного суда Белгородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Шуркусом С. Ч. заявлен иск о признании незаконным взыскания с него ОАО "ИТЕКО" 36 400 руб. 00 коп.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2013 года (л.д. 26-31) местом нахождения ОАО "ИТЕКО" является Белгородская область Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Кирова, 6.

Каких-либо данных о том, что исковые требования ИП Шуркуса С. Ч. обусловлены деятельностью филиала либо представительства ОАО "ИТЕКО" в материалах дела не имеется.

Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ филиалов ОАО "ИТЕКО" на территории Свердловской области либо в г. Екатеринбурге не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактическое местонахождение филиала либо представительства ОАО "ИТЕКО" в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Крестинского, д. 44, оф. N 204 подтверждается возникшими между истцом и ответчиком обязательствами, а также перепиской с третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Указание истцом в исковом заявлении места нахождения ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. N 204 опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2013 года, а также отзывом ОАО "ИТЕКО", в котором в качестве места нахождения указанного юридического лица значится Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Кирова, д.6 (л.д.23-24).

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства (транспортное задание с маршрутом доставки к рейсу N 54733 от 16.06.2012; акт N 71 от 21.06.2012 приемка по качеству и количеству; претензия от 20.08.2012; договор на оказание услуг N 118890 от 14.06.2012 года; накладная-требование на отпуск (внутреннее перемещение) материалов от 16.06.2012 - л.д. 12, 13, 14, 15, 16) не содержат сведений о наличии у ОАО "ИТЕКО" филиала либо представительства, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Крестинского, д. 44, оф. N 204.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является ОАО "ИТЕКО" (Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Кирова, 6), вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, то есть по месту нахождения ответчика, является правильным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-48767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Л.В.Дружинина