Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2778/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А62-7761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (Смоленск, ОГРН 1066731015207, ИНН 6731053633) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 по делу N А62-7761/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база" (Смоленск, ОГРН 1026701448938, ИНН 6729022589) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база" (далее - ООО "Лесоторговая база") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее - ООО "Промышленно-строительная компания") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 550 702 рублей и неустойки в размере 251 474 рублей 15 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 981 507 рублей и неустойку в размере 250 623 рублей 32 копеек. Уточнение судом принято.

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом двукратной ставки рефинансирования просит снизить размер неустойки до 114 865 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, сторонами заключен договор поставки от 19.12.2011 N 11-02-20-972б (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена товаров, сроки, условия и пункт поставки, которого определяется в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Спецификации являются неотъемлемыми приложениями к договору и составляются до 10 числа текущего месяца на основании письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты оговаривается дополнительно в спецификациях.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с спецификациями.

Срок действия договора установлен с 19.12.2011 до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Сторонами согласованы спецификации N N 32-39, в которых содержатся наименование подлежащего поставке товара, количество, цена, а также сроки поставки и оплаты.

В июле-августе 2012 года покупателю в соответствии со спецификациями поставлено товара на сумму 2 529 580 рублей, получение товара подтверждается расписками в товарных накладных уполномоченного лица товарополучателя, действовавшего по доверенности. Товар ответчиком принят, что им не оспаривается.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требования об оплате задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате. Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате основного долга, суд первой инстанции применил к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а обстоятельство наличия большой дебиторской задолженности не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем он правомерно взыскал ее с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7761/2012 от 01.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина