Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-1857/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А73-16006/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Черкасского А.В., представителя по доверенности от 20.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" на решение от 12 марта 2013 года по делу N А73-16006/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ"

о взыскании 24 506 582 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, далее - ООО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" (ОГРН 1092722004418, ИНН 2722086709, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1, 10, далее - ООО "Построй ДВЛ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 394 132 руб. 57 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 010.120 от 26.11.2010 и дополнительными соглашениями NN 1, 4 к договору N 010.120 от 26.11.2010, а также об обязывании ответчика возвратить давальческий материал - деревянные ригели для производства работ по устройству двойных палуб в количестве 130 единиц, либо возместить стоимость материала в сумме 112 450 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части давальческого материала, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 450 руб.

Решением от 12.03.2013 с ООО "Построй ДВЛ" в пользу ООО "Русь" взыскан основной долг в размере 112 450 руб., неустойка в размере 24 394 132 руб. 57 коп., всего 24 506 582 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в размере 145 532 руб. 91 коп.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Построй ДВЛ" на решение от 12.03.2013 по делу N А73-16006/2012, подписанная участником ООО "Построй ДВЛ" Луковенко Дмитрием Владимировичем. При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству суд апелляционной инстанции исходил из представленной суду, в доказательство наличия у Луковенко Д.В. полномочий на подачу жалобы от имени общества, доверенности от 14.01.2013 N 2, выданной ООО "Построй ДВЛ" в лице директора Луковенко Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русь" не согласилось с ее доводами, указав в том числе, что 29.01.2013 ООО "Построй ДВЛ" изменило как юридический адрес, так и единоличный исполнительный орган; лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор Сотавов Руслан Бадырович. Гражданин Луковенко Д.В. не является руководителем общества, доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде, выданной единоличным исполнительным органом ООО "Построй ДВЛ", не имеет, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отзыв на исковое заявление, подписанный участником ООО "Построй ДВЛ" Луковенко Д.В. Просит оставить решение от 12.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подписана от имени ответчика лицом, не имеющим права ее подписывать.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества вправе, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, подписанная от имени ответчика участником ООО "Построй ДВЛ" Луковенко Д.В., датирована 25.03.2013. В подтверждение своих полномочий последним представлен протокол общего собрания участников общества от 18.01.2013, в соответствии с которым единственный его участник (Луковенко Д.В.) принял на себя все права и обязанности по ведению судебных процессов от имени общества. Кроме того, Луковенко Д.В. в материалы дела представлена доверенность от 14.01.2013, согласно которой ООО "Построй ДВЛ" в лице директора Луковенко Д.В. наделило полномочиями участника общества - Луковенко Д.В. представлять его (общества) интересы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 29.01.2013 ООО "Построй ДВЛ" изменило адрес (место нахождения) на г. Москва, ул. Зеленоградская, 23А, 9Н, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества Сотавов Руслан Бадырович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2013).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2013 следует, что ООО "Построй ДВЛ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения (прекращает деятельность после реорганизации). Сведений об изменении исполнительного органа не имеется, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его директор - Сотавов Руслан Бадырович.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Учитывая отсутствие соответствующей доверенности единоличного исполнительного органа, подтверждающей надлежащее наделение Луковенко Д.В. полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Построй ДВЛ" и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу принятой к производству ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" Луковенко Дмитрия Владимировича на решение от 12.03.2013 по делу N А73-16006/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2013 N 38.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц