Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4469/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А57-14326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по делу N А57-14326/2012, судья Игнатьев Д.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы", г. Пенза

к Администрации муниципального образования г. Ртищево, Саратовская область, г. Ртищево, Муниципальному образованию г. Ртищево в лице главы администрации муниципального образования г. Ртищево, Саратовская область, г. Ртищево, Финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево

о взыскании 46181,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Средневолжские ресурсы" г. Пенза, с заявлением о взыскании с Администрации МО г. Ртищево судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых услуг в размере 528 рублей, а при недостаточности денежных средств у Администрации МО г. Ртищево - взыскать субсидиарно денежную сумму с Муниципального образования г. Ртищево в лице Администрации МО г. Ртищево за счет муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 с Администрации муниципального образования город Ртищево (ОГРН 1066446000125) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы", (ОГРН 1125834000929) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 528 руб., а при недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования город Ртищево взыскать субсидиарно данную сумму с муниципального образования город Ртищево в лице Администрации муниципального образования город Ртищево в лице Администрации муниципального образования город Ртищево за счет средств казны муниципального образования город Ртищево. В остальной части судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2012 г., заключенный ООО "Средневолжские ресурсы" с ООО Юридическая фирма "Пионер", согласно которому ООО "Средневолжские ресурсы" поручает, а ООО Юридическая фирма "Пионер" принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах юридические действия: составление необходимых процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Саратовской области и при необходимости в иных судебных инстанциях по делу по иску к администрации МО город Ртищево о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 г. по делу А57-3126/2008.

Согласно п.3.1 договора от 20.06.2012 за выполненное поручение по данному договору ООО "Средневолжские ресурсы" уплачивает ООО Юридическая фирма "Пионер" вознаграждение в размере 30 000 руб.

Денежная сумма оплачена ООО "Средневолжские ресурсы" ООО Юридическая фирма "Пионер" платежным поручением N 49 от 15.07.2012.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.06.2012.

Согласно заявлению ООО "Средневолжские ресурсы" заявитель также просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 528 руб.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов заявителем представлены: квитанции, подтверждающие почтовые отправления, акт сдачи-приема оказанных почтовых услуг, платежное поручение N 20 от 25.01.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, отсутствие рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, наличие аналогичных исков, объем подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения.

С учетом этого в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 5 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является правомерным, равно как правомерным является удовлетворение требования ло взыскании почтовых услуг в сумме 528 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по делу N А57-14326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина