Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-6552/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-64135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Куликова А.И. по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика (должника): Редькина С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 14/1, Шараджи В.К. по доверенности от 10.01.2012 N 14/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6552/2013 ООО "Хрустальный Загородный Клуб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-64135/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен"

к ООО "Хрустальный Загородный Клуб"

о взыскании 4 751 416,34 руб. основного долга и 1 139 987,49 руб.пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" (далее - истец, ООО "ПК "А.Лен", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (далее - ответчик, ООО "Хрустальный Загородный Клуб", заказчик) 4 751 416,34 руб. основного долга и 1088733,80 руб. пени.

Решением суда от 08.02.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ввиду того, что истец выполнил работы по контракту ненадлежащего качества, не исполнил перед ответчиком обязательства по устранению недостатков проектной документации, не возместил убытки, вызванные данным нарушением, ответчик приостановил исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.5.- 1.17. дополнительного соглашения N 3, и удержал денежные средства в размере 3 907 205,80 руб. до исполнения истцом вышеуказанных обязательств.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному доводу ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в объединении дел N А56-64135/2012 и N А56-116/2013 в одно производство, что может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что требования основаны на различных доказательствах и совместное рассмотрение может привести к затягиванию судебного процесса. Вместе с тем, в противоречие указанному выводу, как указывает ООО "Хрустальный Загородный Клуб", в решении суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-116/2013 в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 143, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказал, не установив наличия правовых оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2007 между ООО "ППФ "А.Лен" (подрядчик) и ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (исполнитель) был заключен контракт N 1205-2007 на выполнение рабочего проекта малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса по адресу: Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, литера А (ул. Танкистов, д. 3) (далее - контракт N 1205-2007) (л.д. 35-44), в соответствии с которым исполнитель обязался разработать и согласовать проектную документацию стадии "рабочий проект" на строительство малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса по адресу: Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, литера А (ул. Танкистов, д. 3) (площадь территории - 27 847,3 кв.) (далее - Объект).

01.11.2007 дополнительным соглашением N 1 к контракту N 1205-2007 (л.д. 68-68) стороны изменили объем, сроки и стоимость работ по контракту.

29.03.2010 дополнительным соглашением N 2 к данному контакту (л.д. 83) стороны утвердили новый протокол соглашения о договорной цене на разработку проектной документации, календарный план работ и их финансирование, перечень документации, передаваемой заказчику для сдачи ее в управление.

Протоколом соглашения о договорной цене на разработку проектной документации, утвержденным дополнительным соглашением N 2 (л.д. 84) стороны установили, что общая стоимость работ и услуг по контракту составляет 19 511 876 руб., из которых на момент подписания данного соглашения ответчик оплатил 14 737 060,20 руб. (пункт 2, пункт 3 протокола).

Оставшаяся сумма стоимости работ в размере 4 774 815,80 руб. подлежала оплате не позднее апреля 2011 (пункты 4 и 5 протокола соглашения о договорной цене на разработку проектной документации, пункт 2.4. дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2010).

31.05.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту N 1205-2007 (л.д. 141-143), которым стороны признали утратившим силу пункт 2.4. дополнительного соглашения N 2 и утвердили новый график расчетов по контракту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 к контракту сумма в размере 4 774 815,80 руб. подлежала оплате согласно подписанным актам в следующем порядке:

- 867 610 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания данного соглашения, то есть до 03.06.2011 (пункты 1.1.-1.4. дополнительного соглашения N 3);

- 995 779,10 руб. до 01.07.2011 (пункты 1.13.-1.16. дополнительного соглашения N 3);

- 1 629 464,07 руб. до 01.09.2011 (пункт 1.17. дополнительного соглашения N 3).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 1205-2007 от 01.04.2010 (л.д.100-121).

Обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.-1.4., ответчик исполнил надлежащим образом, перечислив истца денежные средства в размере 867 610 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 54 от 02.06.2011 (л.д. 119).

С учетом произведенной оплаты сумма задолженности по контракту составила 3 907 205,80 руб.

29.03.2010 между сторонами был заключен договор N 1462-2010 на разработку и согласование проектной документации в отношении строительства малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный административный район, поселок Солнечное, улица Танкистов, дом 3 (далее - договор N 1462-2010) (л.д. 15-24).

В соответствии с указанным договором подрядчик - ООО "ППФ "А.Лен" обязался по заданию заказчика - ООО "Хрустальный Загородный Клуб" разработать и согласовать в уполномоченных органах и организациях "Проектную документацию" и "Рабочую документацию", в соответствии с приложением N 4 (л.д. 30-31) к договору, с заданием на проектирование, изложенным в приложении N 3 (л.д. 28-29), для строительства Объекта - малоэтажный коттеджно-гостиничный комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный административный район, поселок Солнечное, улица Танкистов, дом 3.

Пунктом 4.1. данного договора, пунктом 1 протокола соглашения о договорной цене (л.д. 25) установлено, что стоимость работ по указанному договору составила 2 573 684,22 руб.

Согласно пункту 3.2. договора N 1462-2010 дата начала работ по договору - день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно графику выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к данному договору) (л.д. 26-27) с учетом момента передачи необходимой для начала проектирования исходно-разрешительной документации (приложение N 5) (.л.д. 32-34). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в указанном графике.

10.11.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.56-67) об изменении объемов проектных работ и корректировки сроков выполнения проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору N1462-2010 в редакции дополнительного соглашения). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения, графике выполнения и финансирования работ.

Приложением N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.201 к договору N 1462-2010 предусмотрено выполнение проектных работ в два этапа.

Материалами дела подтверждается, что работы по этапу N 1 (проектная документация) были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачены ответчиком в полном объеме.

Работы по этапу N 2 (рабочая документация) были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2012 (л.д. 98-99), вместе с тем в нарушение пункта 4.2. указанного договора оплачены не были.

Задолженность по договору N 1462-2010 составила 844 210,54 руб.

Претензия истца по контракту от 10.04.2012 N 011/1205 и письмо от 10.04.2012 N 09/1462 (л.д. 160, 162) с требованиями о погашении задолженности с указанием о взыскании пени были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения, правильно руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 434, статьи 758, статьи 711, пункта 2 статьи 761, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив необходимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт выполнения истцом работ по договору N 1462-2010, размер задолженности ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

В обоснование своего права на неоплату истцу образовавшейся задолженности по контракту N 1205-2007 ООО "Хрустальный Загородный Клуб" ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО "ПК "А.Лен" работ, неисполнение истцом обязательства по устранению недостатков проектной документации и полагает правомерным приостановление ответчиком исполнения его обязательств, предусмотренных пунктами 1.5.-1.17. дополнительного соглашения N 3, удержание на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 3 907 205,80 руб. до исполнения истцом вышеуказанных обязательств.

Судебная коллегия считает указанную позицию ответчика несостоятельной, как основанную на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из системного толкования норм гражданского права об обязательствах и об удержании как одном из способов обеспечения исполнения обязательств следует, что объектом отношений права удержания является вещь, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства.

Право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи.

Применяя указанный способ обеспечения исполнения обязательства кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство.

Таким образом, предметом удержания могут быть только вещи, и только те вещи, которые принадлежат на праве собственности должнику.

При неуплате денежных средств происходит удержание одной стороной, в данном случае ООО "Хрустальный Загородный Клуб", не вещи как таковой, а права, принадлежащего ООО "ПК "А.Лен", на получение оплаты.

В целях реализации права на удержание деньги в данном случае в безналичной форме применительно к норме статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть проданы.

Таким образом, ответчик не вправе со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняться от уплаты денег, причитающихся истцу на основании положений контракта N 1205-2007, в соответствии с которым и дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 оплата выполненных работ производится согласно подписанным актам.

Факт выполнения истцом работ по контракту N 1205-2007 подтверждается подписанными сторонами актами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил положительное заключение управления государственной экспертизы от 13.05.2008 N 8-2008, в выводах которого указано, что проектная документация, без смет и результаты инженерных изысканий, разработанная на стадии "проект" по строительству малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, 3, литера А (ул. Танкистов, д. 3) рекомендуется к утверждению с приведенными в пункте 9 данного заключения основными технико-экономическими показателями.

Судом первой инстанции было правильно указано, что ответчик не лишен возможности потребовать от истца на основании гражданского законодательства и условий контракта устранения недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком безвозмездно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм арбитражного процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А56-116/2013.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Кодекса), а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, требования сторон основаны на различных доказательства и совместное рассмотрение данных дел может привести к затягиванию судебного процесса.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование ООО "ПК "А.Лен" о взыскании неустойки в размере 1 088 733,80 руб., начисленной в соответствии с пунктом 13.7.2. контракта N 1205-2007, пунктом 12.2. договора N 1462-2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки было удовлетворено в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций в данном случае не установил, так как явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

При этом судом была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, в котором указано на то, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным.

Согласно этому постановлению снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В этом же постановлении отмечено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-64135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова