Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-1965/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

делоN А19-1348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-1348/2013 рассмотренное в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН1023 802657328, ИНН3834005957, местонахождение: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 3-й квартал, 32, 6) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН1073808009330, ИНН3808166080, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 251440 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 440 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на невыполнение ответчиком в полном объёме договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик на иск возражал, указав, что договор на поставку ГСМ по ведомости от 28.10.2011 N 175 от его имени подписан неуполномоченным лицом, является незаключённым ввиду не согласовании сторонами его существенных условий, в материалы дела не представлены ведомости, являющиеся средством учёта операций получения ГСМ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2013 по делу N А19-1348/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу ООО "Галс" взыскана сумма основного долга 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 440 руб., всего - 251 440 руб., судебные расходы 23 028 руб. 80 коп.

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" принятый судебный акт обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на иск, договор поставки подписан неуполномоченным лицом, является незаключённым ввиду не согласовании сторонами его существенных условий: предмет, цена, ассортимент, сроки поставки, не представлены ведомости, являющиеся средством учёта операций получения ГСМ.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку ГСМ по ведомости от 28.10.2011 N 175, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель или его уполномоченный представитель - принять и оплатить нефтепродукты по ведомости на автозаправочных станциях. Ведомость является техническим средством учёта операций получения покупателем ГСМ на автозаправочных станциях (пункт 1.1).

Покупатель перечисляет денежные средства в виде предоплаты на расчётный счёт продавца в размере, необходимом для получения ГСМ покупателем на АЗС (пункт 4.2).

Во исполнение договорных обязательств по ведомости от 28.10.2011 N 175 истец передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 450 726 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 454, 485, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.200 N 57, исходил из их обоснованности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований о взыскании долга за переданный товар, истцу следует доказать факт совершения сделок между истцом и ответчиком и оплату полученного товара.

В подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт поставки товара ответчику, произведение последним его частичной оплаты истцом представлены: заправочные ведомости за январь, февраль и март 2012 года на сумму 450 726 руб., платёжные поручения от 26.03.2012 N 132 и N 132, от 27.03.2012 N 214, от 02.07.2012 N 392, от 03.07.2012 N 396 на общую сумму 210 726 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки должен содержать условия, позволяющие определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование и количество товара определены заправочными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки от 28.10.2011 N 175.

Истец доказал факт передачи ответчику нефтепродуктов по заправочным ведомостям, подписанных водителями транспортных средств ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Договор на поставку ГСМ по ведомости от 28.10.2011 N 175 подписан директором Нижнеилимского филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Кондратом С.А.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.10.2011 N 180/11 следует, что Кондрату С.А. предоставлены полномочия по заключению всех видов договоров с письменного согласия ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение частичной оплаты поставленного ответчику товара по договору на поставку ГСМ по ведомости от 28.10.2011 N 175 истцом представлены платёжные поручения от 26.03.2012 N 132 и N 132, от 27.03.2012 N 214, от 02.07.2012 N 392, от 03.07.2012 N 396 на общую сумму 210 726 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу за поставленную продукцию в полном объёме ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику по товарным накладным, то на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникла обязанность по оплате переданного товара.

В отсутствие доказательств произведённой оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 440 руб.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-1348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

А.В. Стрелков