Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-3299/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А66-13954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Никишкиной Л.А. по доверенности от 10.01.2013, Ивановой М.В. по доверенности от 21.02.2013 N 61, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 26.12.2012 N 10-22-130,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-13954/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (ОГРН 1026900590375; далее - учреждение, ветполиклиника) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) от 20.11.2012 N 02-12/2412 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ответчик вменил в вину ветполиклинике в большинстве случаев нарушение положений актов, не прошедших государственную регистрацию. Также заявитель считает, что он не является субъектом большего числа выявленных административным органом правонарушений. Нарушения, допущенные учреждением при оформлении документов в отношении молочной продукции, по мнению подателя жалобы, являются малозначительными.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, приведенными подателем жалобы, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Также ответчик сослался на то, что по фактам выявленных нарушений постановлением управления от 20.11.2013 N 02-12/2411 к административной ответственности привлечен руководитель заявителя; законность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2013 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной управлением в отношении заявителя, выявлено нарушение ветполиклиникой требований ветеринарного законодательства. Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 31.08.2012 N 02-13/21.

По факту выявленных нарушений ответчиком в отношении учреждения составлен протокол от 15.11.2012 N 02-15/37 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и вынесено постановление от 20.11.2012 N 02-12/2412, которым ветполиклиника привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В ходе проверки ответчиком выявлено нарушение пункта 1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом России в 1999 году (далее - Инструкция), поскольку заявителем не организовано и не проведено исследование на гельминтозы крупного рогатого скота (далее - КРС) частного сектора г. Твери.

Управлением установлено, что заявитель не организовал и не провел исследование КРС частного сектора на лептоспироз, не определил эпизоотический статус по лептоспирозу КРС частного сектора г. Твери в 2012 году; у учреждения отсутствует подтверждение получения молока от здоровых животных, что является нарушением пунктов 4.1 и 4.2 Санитарных правил СП 3.1.091-96 и Ветеринарных правил 13.3.1310-96 3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 за N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 за N 23 (далее - ветеринарные правила по лептоспирозу), части 2 статьи 5 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

В нарушение пункта 4.3 Правил по борьбе с подкожными оводами и профилактике гиподерматоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2004 N 514 (далее - Правила N 514), ветполиклиникой не организовано и не проведено обследование КРС в личных подсобных хозяйствах г. Твери на гиподерматоз в 2012 году.

Также административный орган выявил отсутствие расписок всех обратившихся в ветполиклинику в период с 01.10.2012 по 23.10.2012 владельцев животных, покусавших людей или других животных, об изолированном содержании животных в период карантитна по бешенству, отметки о вакцинации животных по окончании срока карантина (нарушение пунктов 4.5, 13, 4.3 Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 за N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 за N 23 (далее - ветеринарные правила по бешенству).

Как следует из материалов административного дела, административный орган ссылается на то, что ветполиклиникой не организованы и не проведены обязательные лабораторные исследования в период карантинирования свиней, ввезенных в личное подсобное хозяйство гражданки Захаровой по адресу: г. Тверь, п. Элеватор, ул. Центральная, 24-23, в августе 2012 года на лептоспироз и бруцеллез. Карантин снят 12.10.2012 без проведения исследований на бруцеллез и лептоспироз, что свидетельствует о нарушении учреждением пункта 4.6 ветеринарных правил по лептоспирозу, пункта 3.2.2.6 Санитарных правил СП 3.1.085-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 за N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 за N 23 (далее - ветеринарные правила по бруцеллезу), пунктов 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979 (далее - Правила ветобработки животных).

Также ответчик в ходе проверки установил, что в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов формы 24-вет в графе "Наименование хозяйства, организации, фамилия, имя, отчество владельца продукции" не указываются инициалы владельца, что является нарушением приложения 4 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 01.07.1976 (далее - Правила ветеринарно-санитарной экспертизы молока):

- имеются дефекты в оформлении ветеринарных свидетельств от 05.10.2012 серии 269 N 1181749, от 14.10.12 серии 269 N 1099143, от 11.10.2012 серии 269 N 1183569, от 13.10.2012 серии 269 N 1099134, от 20.10.2012 серии 269 N 1099178, свидетельствующие о нарушении пунктов 1.2, 1.3, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422);

- в корешке ветеринарного свидетельства формы 1-вет от 26.09.2012 серии 269 N 0046977 отсутствуют данные о проведении лабораторных исследований в государственной ветеринарной лаборатории, результаты лабораторных исследований не указаны, оборотная сторона не заполнена, чем нарушен пункт 3.4 Правил N 422;

- в корешках ветеринарных справок формы 4 от 25.09.2012 серии 269 N 0629413, от 21.09.2012 серии 269 N 0629411 отсутствует информация об упаковке, маркировке, информация о нахождении г. Твери во второй угрожаемой зоне по африканской чуме свиней, подпись, наименование должности, фамилия, инициалы получившего справку, подпись лица, выдавшего справку, отсутствует номер клейма предварительного осмотра; от 25.09.2012 серии 269 N 0629414 - отсутствует наименование должности, фамилия, инициалы получившего справку, что является нарушением пункта 3.4 Правил N 422.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений, связанных с оформлением ветеринарных свидетельств от 05.10.2012 серии 269 N 1181749, от 14.10.12 серии 269 N 1099143, от 11.10.2012 серии 269 N 1183569, от 20.10.2012 серии 269 N 1099178, от 26.09.2012 серии 269 N 0046977, от 25.09.2012 серии 269 N 0629413, поскольку учреждением такие свидетельства не выдавались и не оформлялись.

В этой части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Остальная часть нарушений, по мнению суда первой инстанции, является установленной; привлечение заявителя к административной ответственности за их нарушение является правильным.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что в данном случае не выполнены положения Правил N 514 и ветеринарных правил, регулирующих вопросы, связанные с профилактикой заболеваний у животных: бешенства, бруцеллеза, лептоспироза, гельминтоза, гиподерматоза, на которые ссылается управление.

В то же время заявитель указывает на то, что наличие обязанности у ветполиклиники исполнять указанные требования в данном случае не является доказанным. Кроме того, по мнению заявителя, правила, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными для применения.

По смыслу положений, закрепляющих профилактические меры в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, соблюдение требований ветеринарных правил относится в том числе и к полномочиям органов местного самоуправления.

Так, согласно подпунктам 49, 49.1 и 49.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства; осуществления регионального государственного ветеринарного надзора.

При этом частью 2 статьи 5 Закона о ветеринарии установлено, что система государственной ветеринарной службы Российской Федерации в том числе включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

В материалах дела имеется устав учреждения, из которого следует, что учредителем заявителя выступают Тверская область в лице правительства Тверской области, Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области, территориальный орган по управлению государственным имуществом Тверской области; целью деятельности учреждения является проведение мероприятий на подведомственной территории, направленных на профилактику болезней и лечения животных, охрана здоровья населения, к видам деятельности заявителя относятся организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных на подведомственной территории; организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных на подведомственной территории; организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных на подведомственной территории, организация и проведение мероприятий, направленных на выполнение Закона о ветеринарии, ветеринарно-санитарного состояния хозяйств и населенных пунктов, планирование профилактических мероприятий, в т.ч. по заразным болезням, разработка перспективных и годовых планов оздоровительных мероприятий на подведомственной территории, по отдельным неблагополучным хозяйствам и населенным пунктам.

Данный устав учреждения утвержден приказом главного управления Главным управлением "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области от 07.02.2012 N 62.

Из этого следует, что организацию профилактических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Тверской области осуществляет заявитель.

Ссылка подателя жалобы на то, что на территории г. Твери, помимо ветполиклиники, имеется еще одно бюджетное учреждение, осуществляющее аналогичные функции, также подлежит отклонению.

Факт нахождения такого учреждения на территории г. Твери ответчик подтвердил и не опроверг при этом утверждение ветполиклиники о том, что полномочия указанных учреждений по территориальному принципу не закреплены.

По общему правилу, установленному в части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время отсутствие разделения полномочий между названными учреждениями по территориальному принципу само по себе не свидетельствует о том, что заявитель в силу приведенных выше положений освобожден от исполнения соответствующих обязанностей на территории г. Твери. Доказательств, свидетельствующих о том, что ветполиклиника обращалась к учредителям и (или) уполномоченному органу власти субъекта Российской Федерации с просьбой о закреплении подведомственной ее деятельности территории города, в материалах дела не имеется.

Действительно, как отмечает заявитель, ветеринарные правила, на нарушение которых ссылается ответчик, утверждены в 1996 году, до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее - Правила N 1009).

Пунктом 10 Правил N 1009 предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Ветеринарные правила, на несоблюдение которых ссылается управление, касаются организации мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение, и непосредственно не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Согласно пункту 14 приказа Минюста России от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу Правил N 1009, которые не соответствуют перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах, до представления их на государственную регистрацию подлежат переподписанию (переутверждению).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований считать, что названные акты не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах N 1009, и или их действие в части соблюдения ветеринарных правил отменено или приостановлено, в данном случае не имеется.

Следовательно, отсутствие регистрации названных выше актов само по себе не свидетельствует о том, что их положения не имеют обязательного характера для рассматриваемых правоотношений.

В материалах административного дела зафиксировано, что мероприятия по профилактическому карантинированию и исследованию на заразные болезни (бруцеллез, гельминтоз, гиподерматоз и лептоспироз) учреждением не проведены. При указанных обстоятельствах следует признать, что учреждением нарушены пункты 4.6 ветеринарных правил по лептоспирозу, пункт 3.2.2.6 ветеринарных правил по бруцеллезу, пункты 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных, пункт 4.3 Правил N 514, пункт 1.3 Инструкции, пункты 4.1 и 4.2 ветеринарных правил по лептоспирозу, части 2 статьи 5 Закона N 88-ФЗ, пункты 4.2, 4.3, 4.5 ветеринарных правил по бешенству.

Доводы, приведенные подателем жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в этой части не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 ветеринарных правил по бешенству покусавшие людей или животных собаки, кошки и другие животные (кроме явно больных бешенством) подлежат немедленной доставке владельцем или специальной бригадой по отлову безнадзорных собак и кошек в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

Согласно пункту 4.3 названных ветеринарных правил в отдельных случаях, по разрешению ветеринарного лечебного учреждения, животное, покусавшее людей или животных, может быть оставлено у владельца, выдавшего письменное обязательство содержать это животное в изолированном помещении в течение 10 дней и представлять его для осмотра в сроки, указанные ветеринарным врачом, осуществляющим наблюдение.

При этом пунктом 4.5 данных ветеринарных правил определено, что по окончании срока карантирования клинически здоровые животные после предварительной вакцинации могут быть возвращены владельцам - при условии их изолированного содержания в течение 30 дней. Животных, заболевших бешенством, уничтожают.

Факт несоблюдения заявителем указанных положений ветеринарных правил по бешенству в части случаев является установленным и подтвержден материалами проверки. Указанные нарушения также зафиксированы в акте проверки от 06.11.2012 N 2333 (листы дела 11-31), так ответчиком выявлено, что учреждение возвращало животных без соответствующих расписок.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствует возможность контролировать проведение вакцинации животных, поскольку ветполиклиника не вправе навязывать какие-либо услуги, подлежит отклонению. В данном случае заявитель обязан был принять меры, направленные на предупреждение распространения опасного заболевания, получив соответствующие письменные обязательства от их владельцев.

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае оснований полагать, что животные гражданки Захаровой предназначены для продажи, подлежат отклонению.

Пунктом 4.6 ветеринарных правил по лептоспирозу и пунктом 3.2.2.6 ветеринарных правил по бруцеллезу предусмотрены мероприятия, в том числе направленные на определение клинического состояния животных. В акте проверки от 06.11.2012 N 2333 управлением зафиксировано, что гражданкой Захаровой ввезены животные на территорию г. Твери, карантин снят без проведения исследований на бруцеллез и лептоспироз. При этом положения Правил ветеринарной обработки животных предусматривают проведение карантинных мероприятий в отношении животных не только предназначенных для продажи, но и ввезенных на территорию определенного населенного пункта (пункт 11 названных Правил).

Факт несоблюдения заявителем положений Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока, Правил N 422 подтвержден материалами дела.

Соблюдение требований, предусмотренных названными Правилами, является обязательным для учреждения, осуществляющего оформление документов.

Правилами N 422 предусмотрены формы ветеринарной справки и ветеринарного свидетельства, которые предусматривают заполнение корешков названных документов с указанием соответствующих сведений.

Ответчик не опроверг доводы, приведенные подателем жалобы относительно оформления корешка ветеринарной справки от 21.09.2012 серии 269 N 0629411.

В то же время, как усматривается в материалах дела, заполнение отдельных документов (корешков ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств) из общего числа проверенных управлением документов, оформленных учреждением, произведено ветполиклиникой с нарушением приведенных требований (листы дела 101, 103-104), что образует состав вмененного заявителю в вину нарушения.

Представители заявителя в заседании суда апелляционной инстанции ссылались на то, что Правила ветеринарно-санитарной экспертизы молока не зарегистрированы в установленном порядке.

Данные Правила приняты в 1979 году, то есть до принятия Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Акты, за нарушение которых ветополиклиникой привлечено к административной ответственности, изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Поскольку соблюдение требований названных Правил напрямую затрагивает права и свободы гражданина, исполнение требований, содержащихся в приложении 4 данных Правил, является обязательным.

Учреждение не опровергает факт несоблюдения им указанных требований Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока, при этом оснований считать данное нарушение малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное нарушение влечет определенные трудности для установления личности лица, осуществившего реализацию молока, в том числе осложняет оперативные мероприятия по поиску этих лиц и мест нахождения их продукции, и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Правонарушения, связанные с несоблюдением требований при оформлении документов, представляют существенную общественную угрозу охраняемым законом правам и интересам граждан, что исключает применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В то же время доказательств невозможности соблюдения учреждением установленных ветеринарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2013 года и положения пункта Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-13954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина