Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6106/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-6923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Водоканал Камышлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года

по делу N А60-6923/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" 1 446 253 руб. 69 коп., в том числе 1 444 267 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2013 г. по договору электроснабжения от 24.10.2012 г. N 94996, и 1 985 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2013 г. по 25.02.2013 г., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 446 253 руб.69 коп., в том числе долг 1 444 267 руб. 82 коп. и проценты 1 985 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 27 462 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых, начиная с 25.02.2013 г. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ответчик считает неправильным расчет процентов. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения о взыскании процентов с условием последующего их начисления по день фактической уплаты долга. Просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание представители сторон не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 24.10.2012 г. N 94996 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в январе 2013 г. ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1444267 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.01.2013 г., отчетами о расходе электроэнергии за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., а также актом N 1-2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по спорному договору. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2013 г. по договору электроснабжения от 24.10.2012 г. N 94996, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 1 985 руб. 54 коп. за период с 19.02.2013 г. по 24.02.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8, 25%).

Произведенный расчет проверен судом, признан верным.

Апеллянт считает, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения о взыскании процентов с условием последующего их начисления по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с МУП "Водоканал Камышлов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-6923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал Камышлов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская