Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9635/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Швора В.В. по дов.N 315 от 14.11.2012

от заинтересованного лица: Тоесева Д.А. по дов.N 01-19/288 от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9635/2013) ЗАО "ЛСР-Базовые" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-1240/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛСР-Базовые"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным предписания

установил:

закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад": 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273 (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЛСР-Базовые") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу: 191104, г Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546 (далее - департамент, Росприроднадзор) N 265/08-ПР/1 от 03.12.2012 в части выполнения требования предписания в срок до 01.04.2013.

Решением от 26.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "ЛСР-Базовые" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-1240/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено, что департаментом выдано предписание с требованиями фактически невыполнимыми в указанным в нем срок. Кроме того, суд не установил соответствует ли оспариваемое предписание действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 21.11.2011 на основании Распоряжения N ПВ-111/08 от 07.10.2011 Департаментом Росприроднадзор проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Ленинградский речной порт" (далее - ОАО "Ленречпорт").

По результатам проверки составлен акт проверки N 111/08-А от 21.11.2011, в котором указаны нарушения требований ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 22, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) при сбросе сточных ливневых вод по выпуску N2 в р. Неву с площадки расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Кирпичная, д. 10.

Департаментом вынесено Предписание N 111/08-ПР/3 от 22.12.2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Обществу в срок до 01.11.2012 предписано выполнить требования статей 22, 23 Закона N 7-ФЗ.

В целях контроля за выполнением ранее выданного предписания N 111/08-ПР/3 от 22.12.2011 департаментом вынесено распоряжение ВД-265/08 от 19.10.2012 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" - правопреемника ОАО "Ленречпорт". Факт реорганизации ОАО "Ленречпорт" в форме присоединения к ЗАО "ЛСР-Базовые" подтверждается решением единственного акционера N 1/2012 от 13.01.2012, договором о присоединении от 13.01.2012, протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ЛСР-Базовые" N 1/2012 от 13.01.2012, передаточным актом от 13.01.2012, уставом ЗАО "ЛСР-Базовые".

По результатам проверки 03.12.2012 составлен акт N ВД-265/08-А, в котором отражен факт неисполнения ранее выданного предписания N 111/08-ПР/3 от 22.12.2011, а именно: осуществление обществом сброса сточных вод по выпуску N 2 в р. Нева в отсутствии нормативов предельно допустимых сбросов и специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

03.12.2012 департаментом выдано предписание N 265/08-ПР/1, которым обществу предписано в срок до 01.04.2013 выполнить требования статей 22, 23 Закона N 7-ФЗ.

Не согласившись с выданным предписанием в части срока выполнения требования общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что общий срок выполнения требований предусмотренных ст.22, 23 Закона N 7-ФЗ с учетом двух предписаний составляет 1 год и 3 месяца, в связи с чем срок исполнения обжалуемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "ЛСР-Базовые" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Общество, осуществляющее сброс сточных вод обязано разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и получить соответствующее разрешение на их сброс в водные объекты.

Факт отсутствия утвержденных нормативов предельно допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду обществом не оспаривается.

Довод общества относительно недостаточности трехмесячного срока для исполнения предписания N 265/08-ПР/1 от 03.12.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предписанием N 111/08-ПР/3 от 22.12.2011 (л.д.25-26) обществу предлагалось устранить нарушения в срок до 01.11.2012, то есть в течение одного года.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания административным органом выдано новое предписание N 265/08-ПР/1 от 03.12.2012, в котором обществу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.04.2013.

При таких обстоятельствах, довод общества об установлении в предписании недостаточного срока для его исполнения, является не обоснованным.

При этом обществом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия препятствий для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства и получению специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и утверждения нормативов предельно допустимых сбросов в материалы дела.

Представленный обществом приказ N 1032 от 01.09.2012 "О реконструкции объекта "Система ливневой канализации грузового р-на РЭБ флота", в соответствии с которым принято решение провести реконструкцию существующей ливневой канализации не подтверждает принятие обществом мер по исполнению требований предписания.

Доказательств обращения в уполномоченные органы за получением разрешения и согласования и нормативов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ЛСР-Базовые" в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу N 265/08-ПР/1 от 03.12.2012 в части выполнения требования предписания в срок до 01.04.2013.

Кроме того, как следует из акта проверки от 04.06.2013 N ВВ-5/08-А, предписание обществом исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2013 года по делу N А56-1240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина