Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3683/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А28-5512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

представителя конкурсного управляющего Бызовой А.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2013,

представителя учредителя должника Сморкалова С.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013,

представителя кредитора (Банк ВТБ) Межевикиной Я.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу N А28-5512/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"

о включении требований в сумме 45 805 094 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Био-Парк"

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - заявитель, ООО Компания "ОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 45 805 094 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Био-Парк" (далее - должник, ООО НПК "Био-Парк").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

ООО Компания "ОСТ", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 30.03.2012 им был получен ответ должника на претензию от 16.03.2012, в котором должник признавал требования кредитора и обязался в полном объеме погасить задолженность до 01.06.2012. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь заново с 30.03.2012.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что письмо-ответ является новым доказательством по делу, то согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно обосновать невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если суд признает эти причины уважительными. Полагает, что ООО Компания "ОСТ" не могло не знать о существовании данного ответа, так как он получен 30.03.2012, таким образом, в качестве доказательства ответ должен был быть представлен в суд первой инстанции до вынесения определения по данному делу. Банк обращает внимание суда, что в апелляционной жалобе также не содержится никаких обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО Компания "ОСТ", просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает, что письмо от 23.03.2012 не может приниматься судом в качестве доказательства в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований ООО Компания "ОСТ" представило договоры подряда от 01.01.2005 и от 01.10.2006 на выполнение работ по строительству "домика рыбака", расположенного по адресу: Кировская область, Советский район, д. Потрупухино, а также по строительству двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по тому же адресу.

В соответствии с договорами ООО ПК "МеталлоПластКонструкция" (правопредшественник ООО НПК "Био-Парк") (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные ООО Компания "ОСТ" (подрядчик) работы в порядке, предусмотренном заключенными договорами подряда.

Согласно пунктам 3.1 договоров начало выполнения работ - 01.01.2005 и 01.10.2006, окончание выполнение работ - 2 квартал 2009.

По условиям договоров оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика (ООО "Компания "ОСТ"), либо любым другим путем не противоречащим законодательству РФ, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 5.5 договоров).

В подтверждение выполнения работ на сумму 45 805 094 руб. заявителем в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2005, от 30.06.2005, от 30.09.2005, от 31.12.2005, от 31.03.2006, от 30.06.2006, от 30.09.2006, от 31.12.2006, от 31.03.2007, от 30.09.2007, от 30.06.2007, от 31.12.2007, от 31.03.2008, от 30.06.2008,от 30.09.2008, от 31.12.2008, от 31.03.2009, 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.09.2008, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ и введение в отношении ООО НПК "Био-Парк" процедуры банкротства - конкурсного производства, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, учредителя должника, конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Исходя из требований пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ООО Компания "ОСТ" подрядных работ на сумму 45 805 094 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В статьях 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования является одним из способов защиты прав кредиторов, к таким заявлениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В данном случае момент возникновения обязанности ООО НПО "Био-Парк" оплатить указанные в актах приемки выполненных работ следует определять от даты принятия этих работ и подписания актов приемки, так как предполагается, что должник в любом случае должен проверять факт их выполнения.

Из материалов дела следует, что все акты о приемке подписаны сторонами в период с 31.03.2005 по 30.04.2009.

ООО Компания "Ост" обратилась в Арбитражный суд Кировской области 06.02.2013.

Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которой заявил должник, по заявленным требованиям, вытекающим из договоров подряда.

ООО "Компания "ОСТ" в обоснование своей позиции ссылалось на письмо-претензию от 16.03.2012, оценка которого произведена судом первой инстанции. Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд указал, что иных доказательств, свидетельствующих о признании долга или частичной оплате задолженности, не представлено.

Таким образом, кредитор иных доказательств в обоснование своих требований не представил, поэтому суд первой инстанции при принятии решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель, приложив к жалобе дополнительное доказательство, не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об его приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, кредитор имел достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и представления подтверждающих его позицию доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесено с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу N А28-5512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" - без удовлетворения.

Кузнецову Борису Александровичу выдать справку на возврат 2 000 руб. уплаченной госпошлины по квитанции от 16.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева