Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5738/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А24-158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Сергея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5738/2013

на решение от 26.04.2013 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-158/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Голубева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 4101121947, ОГРН 1084101000741), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо: Уткин Вячеслав Юрьевич,

о признании недействительными решений общества, о признании недействительными решений налогового органа, об исключении записей из ЕГРЮЛ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Сергей Николаевич (далее Голубев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее ООО "УК "Мой дом", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) о признании недействительными решений ООО "УК "Мой Дом" от 16.02.2009, 01.02.2010, решений ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2011 N 2882, N 2883, N 2885, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений в сведения об обществе за номерами 2114101126270, 2114101126269, 2114101126258, а также с требованием об обязании регистрирующего органа исключить указанные записи из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)).

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткина Вячеслава Юрьевича (далее Уткин В.Ю.).

Решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф0З-4681/2012 от 16.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.02.2013 в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд удовлетворил ходатайство Голубева С.Н. и назначил по делу N А24-158/2012 производство судебно-технической экспертизы документов, приостановил производство по делу.

Определением суда от 05.04.2013 производство было возобновлено.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме; с Голубева С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ни одно спорное решение не было вручено истцу обществом; выписка из ЕГРЮЛ не отражает содержание спорных решений, следовательно, таким способом ознакомиться с ними истец не имел возможности; истец со своим представителем ознакомился с текстами решений только 24.11.2011 в Отделе по выявлению налоговых преступлений, криминальных банкротов, бюджетного контроля и внешнеэкономической деятельности ОРЧ (экономической безопасности) полиции УМВД России по Камчатскому краю; 29.11.2011 настоящий иск был подан в арбитражный суд первой инстанции, то есть в течение двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 43 Федерального закона от N 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО); суд первой инстанции не учёл указания суда кассационной инстанции в части пропуска истцом процессуального срока на обжалование; суд первой инстанции неверно исчисли начало течения процессуального срока на обжалование спорных решений - с даты вынесения решений, тогда как регистрация изменений в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому были поданы значительно позднее.

В поступивших через канцелярию апелляционного суда отзывах на апелляционную жалобу ответчики сочли решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "УК "Мой дом" в своём отзыве указало, что иск подан к ненадлежащему лицу, поскольку общество не принимало спорных решений, их регистрацию осуществлял участник общества Потюпкин Д.В.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сослалось на то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица; для регистрации спорных решений был представлен весь необходимый пакет документов; отказа в осуществлении спорной госрегистрации у налогового органа не имелось.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Голубева С.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "УК "Мой дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2008. Согласно пункту 19 Устава общества, утвержденному протоколом собрания учредителей N 1 от 28.01.2008, уставной капитал составляет 10 000 рублей. В подтверждение внесения платежа в материалы дела представлена квитанция N 4506/DN67 от 08.02.2008 на сумму 10 000 рублей. В качестве плательщика и получателя денежных средств значится ООО "УК "Мой дом", источника взноса - "уставной капитал через Потюпкина Д.В.". Также представлено адресованное руководителю ИФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому письмо АКБ Росбанк от 08.02.2008 об открытии накопительного счёта ООО "УК "Мой дом" и внесения взноса на сумму 10 000 рублей.

Участниками общества на дату его создания являлись Голубев С.Н. с долей в уставном капитале 51% (5 100 рублей), Уткин В.Ю. с долей в уставном капитале 34% (3 400 рублей), Потюпкин Д.В. с долей в уставном капитале 15% (1 500 рублей).

Обществом в лице его участника Потюпкина Д.В. 16.02.2009 принято решение, в котором констатируется факт неоплаты долей в уставном капитале общества участниками Голубевым С.Н. и Уткиным В.Ю., указано на переход долей этих участников в размере 85% (8500 руб.) обществу. Соответствующее решение было зарегистрировано ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании решения N 2883 от 12.09.2011.

Затем обществом в лице его участника Потюпкина Д.В. 01.02.2010 принято решение N 2 о распределении доли общества в размере 85% (8 500 рублей) единственному участнику общества Потюпкину Д.В., а также об утверждении устава общества в новой редакции. Указанное решение также было зарегистрировано основании решений от 12.09.2011 N 2885, N 2882.

Ссылаясь на не извещение о состоявшихся собраниях общества от 16.02.2009 и 01.02.2010 и, следовательно, не участие в них, чем нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, Голубев С.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из обстоятельств дела, о пропуск истцом срока исковой давности заявлено обществом.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В действующей редакции Закона об ООО положения пункта 1 и 4 статьи 43 также предусматривают право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что обжалуемые решения приняты на общем собрании общества 16.02.2009 и 01.02.2010, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд первой инстанции 13.01.2012, то есть по истечении установленного статьёй 43 Закона об ООО специального срока на обжалование. Довод апеллянта о том, что регистрация спорных решений была осуществлена позже, тогда как срок исковой давности применяется с даты вынесения обжалуемых решений, не принимается апелляционной коллегией во внимание, как противоречащий положениям статьи 43 Закона об ООО.

Учитывая установленную заключением эксперта N 260/4-3 от 15.03.2013 невозможность установления времени выполнения решений ООО "УК "Мой дом" от 16.02.2009, 01.02.2010, иная дата изготовления соответствующих документов не может считаться доказанной.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В силу статьи 35 Закона об ООО участник общества имеет право инициировать проведение внеочередного собрания.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не только вправе, но и обязан был проявить разумную заинтересованность в получении информации относительно результатов хозяйственной деятельности общества за 2009 и 2010 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, очередное общее собрание участников общества должно проводиться в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, что предусмотрено статьёй 34 Закона об ООО, при том что Уставом ООО "УК "Мой дом" сроки проведения общих собраний участников общества не установлены.

Названной статьёй Закона об ООО также предусмотрена обязанность общества проводить очередное общее собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Суд первой инстанции определил, что финансовый год общества совпадает с календарным согласно пункту 1.13 Устава, и что единоличный исполнительный орган общества представляет на утверждение учредителя годовой отчет и баланс общества согласно подпункту 18 пункта 8.6.3 раздела 8.6 Устава.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, истец, как участник общества, при учреждении последнего обладающий значительной по размеру долей (51 %) в уставном капитале общества, не мог не осознавать затруднительности ведения дел обществом без собственного участия, в том числе в части утверждения годового отчета и баланса общества.

При этом истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно реализации прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, не доказал, что обращался к обществу с требованиями о проведении общего собрания, о получении соответствующей информации, документов хозяйственной деятельности общества в период с 2008 по 2011 годы, доказательств отказа общества истцу в предоставлении такой информации в материалах дела не имеется. Следовательно, доводы апеллянта относительно ознакомления с текстом решения впервые 24.11.2011, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом выявленной безразличности к обладанию долей в уставном капитале, обусловленной бездействием участника общества.

В силу изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что при условии своевременной и надлежащей реализации истцом прав участника, он имел возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее 30.04.2010 и 30.04.2011, дат, до истечения которых в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежало проведению общее собрание участников общества по итогам 2009 и 2010 годов соответственно.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные апеллянтом иные доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о применении исковой давности. Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений ООО "УК "Мой Дом" от 16.02.2009, 01.02.2010.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная коллегия отмечает фактическое отсутствии оснований для признания недействительными решений ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2011 N 2882, N 2883, N 2885, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений в сведения об обществе за номерами 2114101126270, 2114101126269, 2114101126258, а также обязании регистрирующего органа исключить указанные записи из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013 по делу N А24-158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка