Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-24658/12

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-36041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Иванченко О.П. (доверенность от 18.06.2012),

от ответчика: представителя Кудряшова Д.В. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24658/2012) ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-36041/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПСК СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" к ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее- ООО "ПСК СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" (далее - ЗАО "Антропшинский строительный комбинат", комбинат, ответчик) 2 011 595 руб. 58 коп. долга согласно договору от 16.09.2009 N 27/09 с дополнительными к нему соглашениями на выполнение строительно-монтажных работ, 312 633 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 18.06.2012, а также 34 621 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на незаключенность договора строительного подряда ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ, а также на отсутствие надлежащим образом оформленной документации сдачи и приемки работ заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, указав, что довод ответчика о незаключенности договора подряда не исключает его обязанности оплатить принятые им работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, по мнению истца, утверждение ответчика со ссылкой на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 является исключительно первичным документом бухгалтерского учета, не основано на законодательстве и противоречит обстоятельствам дела.

В возражениях на этот отзыв ответчик сослался на пункт 7.6 договора, содержащий требование составить акт окончательной приемки-сдачи работ, при которой проверяется соответствие выполненных работ проектной документации и требованиям СНиП. Указанный акт не оформлен, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания оплаты работ в полном объеме.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" (заказчиком) и ООО "ПСК СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (подрядчиком) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2009 N 27/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу стеновых панелей в объеме 15 707 кв.м и цокольных панелей в объеме 1098 кв.м согласно чертежам на объекте: реконструкция Рябовского завода керамических изделий, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Рябово, ул. Дорожная, д. 1. Дополнительными соглашениями к договору от 02.11.2009 N 1, от 26.11.2009 N 3, от 26.11.2009 N 4, от 01.12.2009 N 5, от 02.03.2010 N 7, от 18.03.2010 N 8, от 30.08.2010 N 9, от 01.09.2010 N 10, от 01.11.2010 N 11, от 01.11.2010 N 12, от 01.11.2010 N 13, от 01.11.2010 N 14, от 15.03.2011 N 15 ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы, в частности работы по разработке чертежей КМД, изготовлению металлоконструкций каркаса с антикоррозийной защитой и окраской, доставке металлоконструкций на объект, монтажу металлоконструкций каркаса, монтажу железобетонных фундаментных балок, железобетонных цокольных панелей, монтажу стеновых панелей, герметизации швов, по монтажу сэндвич-панелей, изготовлению и монтажу металлоконструкций стоек ворот. Подрядчик выполнил комплекс порученных ему по договору и дополнительным соглашениям работ. Работы, выполненные в соответствии со СНиП и технической документацией, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписаны им без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения. Работы по договору и дополнительным соглашениям N 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 выполнены частично, поскольку ответчик поручил завершение работ другим подрядным организациям. После окончания работ по договору и дополнительным соглашениям истец освободил строительную площадку. Результат выполненных работ передан ответчику и использовался последним для выполнения последующих работ на объекте. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 12 103 278 руб. 87 коп. Договором предусмотрено внесение предварительной оплаты (аванса). Остальные платежи в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подлежали уплате ответчиком ежемесячно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с пропорциональным зачетом фактически уплаченного аванса. Каждый платеж осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Всего, как указал истец при обращении в арбитражный суд, за выполненные работы ответчик уплатил подрядчику 10 091683 руб. 29 коп. После завершения выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям сумма всех перечисленных авансов полностью зачитывается в счет оплаты выполненных работ.

Указав на наличие 2 011 595 руб. 58 коп. задолженности заказчика по оплате выполненных работ, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 312 633 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2012. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на ответчика исполнение надлежащим образом обязательства по оплате принятых работ, выполненных подрядчиком.

В связи с этим, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительными к нему соглашениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные подрядчиком работы. Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности оплатить принятые работы, являются несостоятельными. Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В связи с этим при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, приемка которых оформлена двухсторонними актами без претензий и замечаний, возражения заказчика являются несоответствующими нормам действующего законодательства, правоприменительной практике. Кроме того, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик в нарушение требований процессуального законодательства не представил доказательства, свидетельствующие о том, что для заказчика результат выполненных подрядчиком работ не представлял потребительской ценности и это исключило возможность дальнейшего использования данных работ.

При удовлетворении требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению требования о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы этой задолженности.

Довод подателя жалобы, полагающего договор незаключенным, подлежит отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, излагая правовую позицию в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела.

Ввиду изложенного доводы комбината, приведенные в жалобе, не имеют правового значения. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А56-36041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина