Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-7014/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А53-32288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-32288/2012 (судья Никонова О.В.) по иску коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогхимволокно" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии: от истца - Корюцко А.Н. (ордер от 17.06.2013 N 58), от ответчика - Зайцев И.Н. (доверенность от 27.12.2012), Ткачев Г.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Емельянова О.В. (доверенность б/н от 27.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогхимволокно" о взыскании 437 994 рублей задолженности, 924 167 рублей пени по договору поставки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013) исковые требования удовлетворены в части взыскания 433 794 рублей основного долга, 8 862 рублей пени, 8 652 рублей 02 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, при рассмотрении дела в суде ответчик представил платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в размере 4 200 рублей. Суд также сделал вывод об обоснованности начисления неустойки на сумму несвоевременно оплаченного товара. На сумму же неоплаченного ответчиком товара подлежит уплате штраф, о взыскании которого истец не заявлял. Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, коммандитное товарищество "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части отказа от удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчика составляет 437 994 рубля, что подтверждено актом сверки, однако суд взыскал 433 994 рубля с ответчика. Неустойка подлежит начислению на всю сумму неоплаченного товара в соответствии с пунктом 7.2 договора. Также апеллянт просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 433 794 рубля, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена часть задолженности в сумме 4 200 рублей. Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении пени в заявленном размере, расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании штрафа не предъявлялось. Возражал против применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению не менее, чем в размере 30 000 рублей, так как в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовало два представителя. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что сумму основного долга ответчик признает, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва, в судебное заседание явился представитель ответчика, просил оставить решение суда без изменения, дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между коммандитным товариществом "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (поставщик) и ООО "Таганрогхимволокно" (покупатель) был заключен договор N 136, согласно которому покупатель обязался оплатить продукцию, а поставщик отпустить продукцию в номенклатуре и в количестве согласно заявке.

Пунктом 3.1 предусмотрена отсрочка платежа три месяца с момента отгрузки товара со склада поставщика. Цена продукции - договорная, устанавливается на момент подписания договора поставщиком, уточняется и согласовывается сторонами. Сумма договора с учетом цены, сложившейся на момент подписания договора поставщиком, составляется по фактически поставленному количеству (пункты 3.2, 4.1 договора).

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 032 503 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком исполнена обязанность по оплате поставленного товара в размере 1 594 508 рублей 89 копеек путем поставки истцу товара и оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными документами.

15.11.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Таганрогхимволокно" составила 437 994 рубля 26 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 437 994 рубля и неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания задолженности решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отказывая истцу во взыскании части суммы неустойки, суд первой инстанции указал, что данным пунктом договора предусмотрена неустойка на несвоевременно оплаченный товар, а на ту часть суммы полученного товара, которая ответчиком не оплачена на момент рассмотрения спора, подлежит начислению штраф в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Данный вывод суда является ошибочным. Истцом не заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.1 договора поставки, истец просит о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,5 % суммы просроченного платежа в размере 924 167 рублей за период с 27.07.2011 по 24.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным. Так как последняя оплата задолженности ответчиком произведена 27.07.2011, период просрочки оплаты товара начинается с 28.07.2011 и составляет 455 дней. Таким образом, пеня 0,5 % на сумму 437 994 рубля за период 455 дней составляет 966 436 рублей 35 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство заявлено ООО "Таганрогхимволокно" в возражении на исковое заявление в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 43-44).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, явно высокий процент договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), существенное превышение заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства до 199 285 рублей 45 копеек, исходя из 0,1% в день что соответствует обычной деловой практике.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку погашение задолженности в размере 4 200 рублей произведено в период рассмотрения дела в суде, то государственная пошлина подлежит исчислению из суммы иска в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению не менее, чем в размере 30 000 рублей, так как в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовало два представителя, подлежит отклонению.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, оплата юридических услуг не ставится в зависимость от количества представителей, участвующих в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-32288/2012 в обжалованной части изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогхимволокно" (ИНН 6154560525, ОГРН 1096154001965) в пользу коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (ИНН 6154080504, ОГРН 1026102575146) 433 794 рубля основного долга, 199 285 рублей 45 копеек пени, 26 621 рубль 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогхимволокно" (ИНН 6154560525, ОГРН 1096154001965) в пользу коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (ИНН 6154080504, ОГРН 1026102575146) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов