Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-4161/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А12-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года,

по делу А12-31823/2012, судья Сотникова М.С.,

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (ИНН 3435050027, ОГРН 1023402005934)

третье лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЭРГ") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 17 426,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 6, 37.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-31823/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-31823/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90689 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90691 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области N 1939 от 27.05.2004 обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГ" предоставлен в аренду сроком на 49 лет под производственную базу с 13.01.2003 земельный участок площадью 17 426,0 кв. м, находящийся в границах муниципального образования г. Волжский, расположенный по адресу: автодорога N 6, 37 г. Волжский, Волгоградская область.

Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 2918аз от 03.06.2004, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить под производственную базу, а арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 17 426,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, автодорога N 6, 37, сроком действия договора с 13.01.2003 до 13.01.2052.

Земельный участок, являющийся предметом вышеуказанного договора, сдан арендодателем и принят арендатором 03.06.2004, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка.

Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, является сформированным (кадастровый номером 34:35:02 02 01:0050), что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом земельного участка.

Истец, полагая, что спорный земельный участок находится во владении ответчика без законных на то основаниях, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32). Согласно пункту 36 данного постановления право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать в совокупности наличие и принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Из смысла перечисленных выше норм следует, что истребование имущества возможно лишь в случае отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора аренды N 2918аз от 03.06.2004, а соответственно на отсутствие оснований для использования спорного земельного участка.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 13.09.2011, представленного в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 34:35:02 02 01:0050, площадью 17 426,0, кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, Автодорога 6, дом 37 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Учитывая отсутствие доказательств регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

Вместе с тем, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (часть одноэтажного кирпичного здания гаража, входящего в состав производственной базы), принадлежащий на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2002.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 13.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2003.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в пользование на праве аренды.

Таким образом, владение ответчиком земельным участком нельзя признать незаконным, поскольку такое владение обусловлено размещением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса РФ собственникам данных объектов, является достаточным основанием для владения указанными лицами земельным участком до оформления прав на землю в установленном порядке.

С учетом вышеуказанных норм материального права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что независимо от установления факта незаключенности договора аренды ответчик обладает правом на пользование земельным участком в силу закона с момента регистрации права на недвижимое имущество.

Истец не обосновал незаконность владения ответчиком частью спорного земельного участка для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Учитывая положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, неразрывную связь земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, истребование земельного участка у собственника расположенного на нем объекта недвижимости влечет изъятие и самого объекта недвижимого имущества, что недопустимо в силу закона, в связи с чем избранный истцом способ защиты своего права не обеспечит восстановление его нарушенных прав.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правомерное получение земельного участка арендатором в пользование, расположение на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта недвижимого имущества, предмет требований Комитета по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом первой инстанции правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-31823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина