Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5931/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Тур": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-155/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Тур" (ОГРН 1026601369541, ИНН 6648009445)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Полюс-Тур" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 17 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обществом допущено нарушение требований технических регламентов (п. 3, 46 ст. 4; п.п. 4 п. 25 ст. 36 Федерального закона N 88-ФЗ; п. 14 ст.3; п. 4 ст. 4, п.п. 7 п. 3; п. 4, п.5 ст. 7 Федерального закона N 90-ФЗ, п. 4.18 ГОСТ Р52100-2008, Р52969-2008). Полагает, что состав в действиях общества доказан. Также ссылается на то, что срок давности составляет 1 год, так как нарушение посягает на права потребителей. Просит привлечь общество к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 на основании поступившей информации Некоммерческого партнерства "Защита Прав Добросовестных Производителей" (юр. адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63-5), Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и анализе представленных документов, в т.ч. протоколов лабораторных испытаний N 1360 от 26.10.2012 г., N 1348 от 24.10.2012 г., N 1352 от 24.10.2012 г., N 1359 от 26.10.2012 г" N 1358 от 26.10.2012 г., N 1353 от 24.10.2012 г., N 1354 от 24.10.2012 г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.21.АЮ 46 от 30.03.2011 г.), протокола лабораторных испытаний N 13451 от 26.11.2012 г. испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации N ГСЭН. Ки.ЦОА.069 от 13.07.2011 г., аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.21.ПЮ73 от 06.10.2010 г., сертификат N D-PL-14383-01-00 от 26.07.2010 г.) протоколов проведения идентификации продукции, расфасованной ООО "ПОЛЮС-ТУР" NN 1360, 1348, 1352, 1359, 1358, 1353, 1354, материалов фотосъёмки маркировки потребительской упаковки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено нарушение обязательных требований к продукции технического регламента и государственного стандарта, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-ТУР" допустило продажу в розничной торговой сети г. Нижний Тагил масла сливочного и масложировой продукции, не соответствующих требованиям технических регламентов.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 27.12.2012.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица, в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Обязательные требования к молоку и к молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Законом N 88-ФЗ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее Закон N 88-ФЗ) молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 88-ФЗ приостановление производства и реализации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона и представляющих угрозу здоровью или жизни граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, осуществляется изготовителем или продавцом этих продуктов самостоятельно либо по предписанию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, либо по решению суда в порядке и на срок, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и(или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и(или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Доводы, приведенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся недоказанности события правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012, и доказательства, представленные административным органом вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, основанных на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вмененное обществу административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку данное нарушение посягает на права потребителей, подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании устанавливается один год. Между тем, учитывая, что Федеральный закон N 316-ФЗ, предусматривающий увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, вступил в законную силу 11.01.2013, то есть после совершения и обнаружения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный Закон не подлежит применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение обнаружено административным органом 20.12.2012 (как указано в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012), то на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения), истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судом правомерно принято решение об отказе в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко